Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-16622/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года административное дело N2а-1743/2016 по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга к Л.Т.Л. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Д.А.Г., действующей на основании доверенности от 4 мая 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Л.Т.Л. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование требований Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга указало, что Л.Т.Л. являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в Управлении в качестве плательщика страховых взносов по 2 марта 2015 года. В ходе осуществления контроля полноты и своевременности уплаты административным ответчиком страховых взносов в соответствующие государственные внебюджетные фонды Управлением была выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год. Требование от 2 марта 2015 года об уплате недоимки и пени не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года, постановленного в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.35-37).

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение и административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 24 сентября 2015 года и дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения (л.д.39-40).

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском срока, так как срок исполнения требования об уплате платежей истек 27 марта 2015 года, а административное исковое заявление подано в суд 12 октября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием об уплате недоимки по страховым взносам и пени N08800940192103 от 02 марта 2015 года, направленным 5 марта 2015 года, административный ответчик обязан уплатить суммы, указанные в требовании, до 27 марта 2015 года.

Следовательно, с административным исковым заявлением административный истец должен был обратиться в суд до 27 сентября 2015 года (л.д.5-6, 13).

В соответствии с реестром заказных писем административное исковое заявление направлено по почте 26 сентября 2015 года и получено представителем суда 12 октября 2015 года (л.д.45-46,2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения, изложенные в апелляционной жалобе о направлении административного искового заявления посредством почтовой связи.

Московский районный суд Санкт-Петербурга не исполнил определение судебной коллегии и не предоставил информации о способе поступления в суд административного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что административное исковое заявление направлено административным истцом по почте 26 сентября 2015 года, то срок обращения в суд считается не пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Также судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей принципы административного судопроизводства, одним из которых является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьёй 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение статей 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в первом судебном заседании с принятием решения об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока, не предложив последнему представить доказательства соблюдения срока обращения в суд, не уведомив об отсутствии сведений о направлении административного искового заявления в установленный срок, и не разъяснив последствия не совершения данных процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года в 12 часов 30 минут помощник судьи К.А.С. передала телефонограмму В.А.А. для извещения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе о рассмотрении 1 апреля 2016 года в период с 10 часов до 11 часов 05 минут 14 административных дел Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе, в том числе и к Л.Т.Л., о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (л.д.31).

В телефонограмме не указана должность В.А.А., сведения о её полномочиях на приём телефонограмм для административного истца отсутствуют.

Телеграмма административному ответчику на 1 апреля 2016 года также направлена 31 марта 2016 года и не вручена (л.д.30, 32).

В силу пункта 1 части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Не извещение сторон о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по административному исковому заявлению, доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: