Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-17122/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года административное дело N2а-3657/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Нижегородской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Нижегородской области к А.А.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Нижегородской области (далее МИ ФНС N 5 по Нижегородской области) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к А.А.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год за период с 23 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N 5 по Нижегородской области указала, что А.А.А. состоит у них на учете, налог на доходы физических лиц за 2010 год не был своевременно перечислен в бюджет, в связи с чем за просрочку исполнения обязанности по оплате налога ему начислены пени (л.д.3-4).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.30-32).

В апелляционной жалобе МИ ФНС N5 по Нижегородской области просит решение отменить и принять решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что поскольку сумма пени была ниже установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, то МИ ФНС N5 по Нижегородской области вправе была обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев по истечении трехлетнего срока с даты исполнения по самому раннему требованию (л.д.34-35).

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 (пункт 1 подпункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

На основании п.п.4 п.1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, пени могут взыскиваться только в том случае, если были приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующих страховых взносов. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год административный ответчик обязан оплатить налог на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей (л.д.7-11).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района Нижегородской области от 2 февраля 2012 года с А.А.А. взысканы недоимка в размере " ... " рублей и пени в сумме 28 рублей 96 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д.60-61).

На основании исполнительного листа N2-13/2012 1 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с административного ответчика " ... " июля 2014 года взыскана сумма " ... " рубля " ... " копейки (л.д.54).

20 сентября 2012 года МИ ФНС N 5 по Нижегородской области направила А.А.А. требование N279779 от 14 сентября 2012 года о взыскании пени за период с 23 января 2012 года по 1 сентября 2012 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек в срок до 25 октября 2012 года (л.д.15,14).

28 ноября 2012 года А.А.А. направлено требование N284265 от 23 ноября 2012 года о взыскании пени за период с 2 сентября 2012 года по 1 ноября 2012 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек в срок до 9 января 2013 года (л.д.13,12).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен шестимесячный срок со дня истечения требования о взыскании пени, поскольку административное исковое заявление направлено почтой 04 апреля 2016 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия не сможет согласиться с выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

К отношениям о взыскании налогов не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 144-ФЗ от 28 июля 2012 года, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

4 апреля 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон N20-ФЗ от 4 марта 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сбора, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма пени на недоимку за 2010 год составила " ... " рубль " ... " копеек, что менее суммы, установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то административный истец вправе был обратиться в суд о взыскании пени в течение трех лет шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате пеней - до 25 апреля 2016 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 4 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: