Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-17480/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-8051/2016 по апелляционной жалобе Черткова С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июня 2016 года по административному иску Черткова С. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., судебная коллегия

установила:

Чертков С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счёта должника (истца) в кредитном учреждении и списании денежных средств со счёта в размере 18 700 руб., а также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, принятое по исполнительному производству N ... -ИП.

В этом же иске Чертков С.В. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. обязанность снять арест с денежных средств, находящихся на счёте истца, отменить перевод денежных средств в размере 18700 руб.

Кроме того, Чертков С.В. просил суд возложить на Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург обязанность осуществить перевод денежных средств в размере 18700 рублей обратно на счёт истца в Северо-Западном банке Сбербанка России.

В обоснование поданного в суд иска Чертков С.В. ссылался на то обстоятельство, что не был извещён судебным приставом-исполнителем о возбуждённом в отношении истца исполнительном производстве; копию соответствующего постановления не получал, в связи с чем был необоснованно лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также возможности реализовать иные права, предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику.

По мнению Гаврилова В.С., действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличие ареста препятствует истцу пользоваться банковским счётом, единовременное списание денежных средств в размере 18700 руб. произведено судебным приставом-исполнителем без учета затруднительного материального положения истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в удовлетворении требований Черткову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Административный истец Чертков С.В., представители Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом посредством факсимильной и телефонной связи. Административный истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-5277/2015, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Черткова С.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 18700 рублей в пользу взыскателя Черткова В.С.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. " ... ").

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно списку внутренних почтовых отправлений, направлена в адрес Черткова С.В. 08 февраля 2016 года (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2016 года обращено взыскание на денежные средства Черткова С.В. в размере 18 700 рублей, находящиеся на счетах N ... , открытых должнику в " ... "

25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. произведено распределение денежных средств в размере 18700 руб., взысканных с Черткова С.В. и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 22 марта 2016 года (л.д. " ... ").

29 марта 2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены, этим же днём исполнительное производство N ... -ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

Отказывая Черткову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем обоснованно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 данной статьи закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Списание денежных средств в размере 18 700 рублей произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности Черткова С.В. в рамках возбуждённого на основании выданного судом исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Довод Черткова С.В. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишён возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений от 08 февраля 2016 года, из которого следует, что Черткову С.В. по адресу: "адрес" направлено заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчёту ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства истца 15 февраля 2016 года и 16 марта 2016 года возвращено в адрес отправителя как неврученное, при этом 15 февраля 2016 года в 19:49 оператором почтовой связи предприняты попытка вручения корреспонденции истцу (л.д. " ... ").

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд обоснованно указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления должнику (4 рабочих дня) является незначительным и само по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, разрешая поданное заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по делу N 2а-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черткова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: