Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-17526/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года административное дело N2а-4928/2016 по апелляционной жалобе Ч.С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Ч.С.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 7 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства N100348/14/78003-ИП, от 8 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства N1069004/15/78003-ИП.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Ч.С.А., представителя административного истца Т.Н.М., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2016 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) N100348/14/78003-ИП от 07 декабря 2015 года и N1069004/15/78003-ИП от 08 декабря 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д.13-16).

В обоснование заявленных требований Ч.С.А. указал, что являлся должником по исполнительному производству N100348/14/78003-ИП, которое находится на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2015 года было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также в рамках исполнительного производства N1069004/15/78003-ИП 08 декабря 2015 года было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Указанные постановления административный истец считает незаконными, так как задолженность была им добровольно уплачена до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по хранению и реализации арестованного имущества

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.79-88).

В апелляционной жалобе Ч.С.А. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт добровольной уплаты задолженности до совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не направлял ему никаких постановлений кроме постановления о возбуждении исполнительного производства; в материалы дела не представлены документы о расходах по принудительному исполнению исполнительного документа; в оспариваемых постановлениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих понесенные расходы; дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива N774, не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 90-96).

В заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.В.М. и М.Д.К., представитель заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива N774, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, представитель Жилищно-строительного кооператива N774 просит дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.В. 22 июля 2014 года на основании исполнительного листа ВСN052384392, выданного 10 января 2014 года мировым судьей судебного участка N49 Санкт-Петербурга по делу N2-738/2013-49 по иску Жилищно-строительного кооператива N774 к Ч.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, возбуждено исполнительное производство 100348/14/78003-ИП о взыскании с Ч.С.А. в пользу Жилищного строительного кооператива N774 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 50).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.В. были осуществлены следующие исполнительные действия:

-05 сентября 2014 года осуществлен выход в адрес должника о чем составлен акт;

-03 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника автомобиля ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, государственный номерной знак " ... ";

-14 ноября 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, государственный номерной знак " ... ";

-14 ноября 2014 года наложен арест на транспортное средства должника автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, государственный номерной знак " ... " о чем составлен акт;

-14 ноября 2014 года автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, государственный номерной знак " ... " передан на ответственное хранение ООО "НЕОН";

-03 февраля 2015 года вынесено постановление об оценке имущества должника автомобиля ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, государственный номерной знак " ... ";

-14 февраля 2015 года подана заявка на реализацию арестованного имущества;

-14 февраля 2015 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации;

-16 июня 2015 года документы на автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, государственный номерной знак " ... " переданы на реализацию, о чем составлен акт;

-23 июля 2015 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%;

-24 августа 2015 года с реализации возвращено имущество должника, о чем составлен акт;

-21 октября 2015 года в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.31-75).

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем М.Т.В. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме " ... " рубля " ... " копеек, на основании которого 08 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N1069004/15/78003-ИП (л.д.57,58).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии с частью статьи 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Положениями части 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

В постановлении от 7 декабря 2015 года не указаны документы, подтверждающие понесенные расходы.

В представленных копиях исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы.

По сообщению Жилищно-строительного кооператива N774 от 1 сентября 2016 года задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки оплачена Ч.С.А. в 2014 году.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения, не установлено время исполнения исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 28, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Оспариваемые постановления от 07 декабря 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и от 08 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N1069004/15/78003-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.В. (л.д.57-58), которая не привлечена судом к участию в деле.

Взыскатель Жилищно-строительного кооператива N774 также не был привлечен судом к участию в деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии со статьёй 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В нарушение статей 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Жилищно-строительного кооператива N774 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.В.

Не извещение Жилищно-строительного кооператива N774 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.В. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года отменить, возвратить дело в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: