Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-18511/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре З.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 года административное дело N2-930/2015 по апелляционной жалобе П.Д.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по административному исковому заявлению П.Д.И. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, врачу-специалисту-хирургу, участвующему в проведении контрольного медицинского освидетельствования о признании незаконными решений и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката М.О.А., действующей на основании ордера от 5 сентября 2016 года; представителя административного ответчика Призывной комиссии Санкт-Петербурга У.А.С., действующего на основании доверенности 15 сентября 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение врача-специалиста-хирурга, участвующего в проведении контрольного медицинского освидетельствования от 8 октября 2014 года о неподтверждении заключений врача-специалиста-хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании П.Д.И. ограниченно годным к военной службе,

-признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года об отмене решения призывной комиссии МО 71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года об освобождении П.Д.И. от призыва на военную службу,

-обязать врача-специалиста-хирурга, участвующего в проведении контрольного медицинского освидетельствования, подтвердить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании П.Д.И. ограниченно годным к военной службе,

-обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга подтвердить решение призывной комиссии МО 71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года об освобождении П.Д.И. от призыва на военную службу,

-взыскать Администрации Губернатора Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей (л.д.15-18).

В обоснование заявленных требований П.Д.И. указал, что решением призывной комиссии Муниципального образования N71 по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года был освобождён от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе заключениями врача-специалиста-хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. По сообщению работников отдела военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району ему стало известно о необходимости явиться на контрольное медицинское освидетельствование для проверки правильности установленной ему категории годности к военной службе. По результатам контрольно-медицинского освидетельствования 8 октября 2014 года не подтверждено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании П.Д.И. ограниченно годным к военной службе, на основании чего решением призывной комиссии Санкт-Петербурга было отменено решение призывной комиссии муниципального образования N71 по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Принятые решения административный истец считает незаконными, так как Городской больницей N 26 ему выставлены диагнозы: " ... ", которые являются основанием для установления ему категории годности к военной службе "В"- ограниченно годен к военной службе и освобождении от призыва на военную службу и дополнительные документы, характеризующие состояние здоровья П.Д.И., на контрольно-медицинское освидетельствование не представлялись.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.163-167).

В апелляционной жалобе П.Д.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются достаточные сведения о состоянии его здоровья для определения категории годности к военной службе; заключение врача о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) противоречит требованиям пунктов 13 и 105 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663; указанный в листе медицинского освидетельствования контрольного медицинского освидетельствования от 8 октября 2014 года врачом Брайловым не соответствует диагнозу, установленному на основании проведенных объективных исследований и выражает только мнение врача (л.д.190-191).

Административный истец, административный ответчик врач-специалист-хирург, участвующий в проведении контрольного медицинского освидетельствования и представитель административного ответчика Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административный ответчик врач-специалист-хирург, участвующий в проведении контрольного медицинского освидетельствования и представитель административного ответчика Администрации Губернатора Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Призывной комиссии Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Д.И., 9 ноября 1992 года рождения, состоит на учете в военном комиссариате города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (л.д.49).

В период весеннего призыва 2014 года П.Д.И. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии муниципального образования N71 и по результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основании ст. 60 графы I Расписания болезней присвоена категория годности к военной службе "В"- ограничено годен к военной службе (л.д.66).

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования N71 Санкт-Петербурга от 3 июля 2014 года был освобожден от призыва на военную службу (л.д.57).Решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года отменено решение призывной комиссии муниципального образования N 71, П.Д.И. признан временно не годным к военной службе и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (л.д. 57).

Признавая законным решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга и заключение врача, руководящего работой по призыву на военную службу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата.

В силу пункта 3 указанного Постановления призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона:

-о призыве на военную службу;

-о направлении на альтернативную гражданскую службу;

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

-об освобождении от призыва на военную службу;

-о зачислении в запас;

-об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из анализа приведенных норм права следует, что Призывная комиссия Санкт-Петербурга обязана была проверить правильность предоставления П.Д.И. освобождение от призыва на военную службу и имела право отменить решение и предоставить П.Д.И. отсрочку от призыва на военную службу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2014 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе.

Наличие у П.Д.И. заболевания- грыжа пищеводного отверстия диафрагмы II степени не подтверждается медицинскими документами.

Оспаривая решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга, П.Д.И. указал, что заключением Городской больницы N26 от 5 июня 2014 года ему выставлен диагноз: " ... ", которые являются основанием для освобождения его от военной службы.

Пунктом "В" статьи 60 Расписания болезней к числу " ... ".

Указанный в акте исследования состояния здоровья от 5 июня 2014 года СПб ГУЗ "Городская больница N 26" диагноз П.Д.И. " ... " не соответствует результатам клинического обследования, где в заключении ренгенографии пищевода от 29 мая 2014 года имеются исправления степени (л.д.19-20), а также медицинской карте N17736-С/О П.Д.И., в которой имеется заключение от 29 мая 2014 года по результатам проведения Rg скопии пищевода, согласно которого установлена " ... ", которая в соответствии с пунктом "Г" статьи 60 Расписания болезней соответствует категории годности Б-4.

Хронические гастриты, гастродуодениты с незначительными нарушениями секреторной функции с редкими обострениями, дискенезии желчевыводящих путей согласно пункту "В" статьи 59 Расписания болезней соответствуют категории годности Б.

Ожирение II степени согласно пункту "Д" статьи 13 Расписания болезней соответствует категории годности Б-3.

В соответствии с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

По делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой П.Д.И. отказался, тем самым по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: