Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-19457/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года административное дело N2а-3284/2016 по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Т.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ч.И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Т.Н.В., представителя административного истца С.Д.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2016 сроком на 10 лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ч.И.А., заинтересованного лица Л.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Ч.И.А. от 02 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения;

-обязать судебного пристава-исполнителя Ч.И.А. составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вернуть взыскателю исполнительный лист и вынести постановление об окончании исполнительного производства N34365/15/78018-ИП.

В обоснование заявленных требований Т.Н.В. указала, что является должником по исполнительному производству N34365/15/78018-ИП (старый номер 5611/13/20/78-ИП), которое находится на исполнении в Купчинском ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2015 года были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения. С указанными постановлениями должностного лица административный истец не согласна, считает незаконными, так как после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года очередное общее собрание было назначено на 27 апреля 2013 года и было признано несостоявшимся, в последующем ежегодные общие собрания собственников проводились в форме заочного голосования, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли должника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Т.Н.В. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обжалование постановлений, которые она получила по почте 22 декабря 2015 года; судом не учтено то обстоятельство, что решение не может быть исполнено фактически, так как у Т.Н.В. реально отсутствует возможность перемещения во времени обратно в 2013 год; судом в решении ошибочно указано об обязанности Т.Н.В. принести извинения Л.Н.А., что не соответствует решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ч.И.А. и заинтересованное лицо Л.Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.Н.В. не исполнено в добровольном порядке решение суда и отсутствие на общем собрании кворума не является уважительной причиной неисполнения решения суда, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют и административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2863/2012 по иску Л.Н.А. к Т.Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.Н.А. следующие сведения: "В настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления ... действующего председателя ТСЖ Л.Н.А. по основаниям, предусмотренным статьей 129 Уголовного кодекса РФ", с Т.Н.В. в пользу Л.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, Т.Н.В. обязана опровергнуть указанные сведения путем устного заявления на очередном после вступления настоящего решения суда в законную силу общем собрании членов ТСЖ в 2013 году путем устного заявления: "В отношении Л.Н.А. решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации правоохранительными органами не принималось".

На основании указанного решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 27 декабря 2012 года выдан исполнительный лист ВС N013813293, на основании которого по заявлению Л.Н.А. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 19 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство 5611/13/20/78-ИП, должнику Т.Н.В. установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Т.Н.В. 23 марта 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2015 года исполнительное производство N5611/13/20/78-ИП передано на исполнение по месту жительства должника во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, который реорганизован в Купчинский и Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

20 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ч.И.А. исполнительное производство N5611/13/20/78-ИП принято к производству и ему присвоен новый N34365/15/78001-ИП (л.д. 25).

В рамках исполнительного производства N34365/15/78001-ИП судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ч.И.А. 02 ноября 2015 года вынес постановление о взыскании с Т.Н.В. исполнительского сбора в сумме " ... " рублей и постановление о назначении должнику нового срока для исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2013 года получено Т.Н.В. по почте 23 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, годовое отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Респект" и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Респект" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоялось 27 апреля 2013 года, на котором административный истец не опровергла в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года распространенные ею сведения в отношении Л.Н.А.

Доводы Т.Н.В. о том, что она не могла исполнить в добровольном порядке решение суда в связи с отсутствием на общем собрании ТСЖ кворума, не является основанием для освобождения её от взыскания исполнительского сбора, так как решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года указан способ опровержения распространенных несоответствующих действительности сведений без указания на кворум общего собрания членов ТСЖ.

Сторонами исполнительного производства не оспаривается и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N2-2863/2012 было исполнено до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку Т.Н.В. не исполнила исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановление от 02 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ч.И.А., на исполнении у которого находится исполнительный документ и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Э.Г.Л.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем, в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановления об установлении нового срока для исполнения.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что 2013 год уже прошел, а собрания членов ТСЖ не набирают кворум и проводятся в форме заочного голосования, так как административный истец не лишена возможности исполнить решение суда без наличия соответствующего числа участников собрания, а также вправе была обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, изложенные в статьях 46 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Т.Н.В. об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N34365/15/78018-ИП судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует исключить фразу: "решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2002 года на Т.Н.В. была возложена обязанность принести извинения Л.Н.А. на очередном после вступления решении в законную силу общем собрании членов ТСЖ в 2013 году", поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2863/2012 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.Н.А. следующие сведения: "В настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления ... действующего председателя ТСЖ Л.Н.А. по основаниям, предусмотренным статьей 129 Уголовного кодекса РФ" и Т.Н.В. обязана опровергнуть указанные сведения путем устного заявления на очередном после вступления настоящего решения суда в законную силу общем собрании членов ТСЖ в 2013 году путем устного заявления: "В отношении Л.Н.А. решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации правоохранительными органами не принималось".

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обжалования постановлений от 2 ноября 2015 года основаны на материалах дела и соответствуют части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении должнику нового срока для исполнения от 02 ноября 2015 года согласно исполнительному производству были направлены Т.Н.В. почтой и получены ею 18 ноября 2015 года, административное исковое заявление направлено по почте 11 января 2016 года, то есть с пропуском срока. Доводы апелляционной жалобы о получении Т.Н.В. 18 ноября 2015 года иного постановления и получение оспариваемых постановлений 22 декабря 2015 года не подтверждаются представленными административным истцом на обозрение судебной коллегии конвертами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения фразу: "решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2002 года на Т.Н.В. была возложена обязанность принести извинения Л.Н.А. на очередном после вступления решения в законную силу общем собрании членов ТСЖ в 2013 году".

Председательствующий:

Судьи: