Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-19542/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переведеновский" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по административному делу N2а-3229/2016 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Переведеновский" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотному С. Н., судебным приставам-исполнителям того же отдела Евтушенко А. С. и Белоусову А.Г. о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, ООО "Переведеновский" Сахниной О.Е., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Белоусова А.Г., действующего также в качестве представителя административного ответчика Болотного С.Н. на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, ООО "Юридическое агентство "Алтара" - генерального директора Мурахина А.Е., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от "дата" N ... , представителя заинтересованного лица, Территориального Управления Росимущества по Ленинградской области Мушниковой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, ФГУПР "Электронные торги и безопасность" Коротковой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Переведеновский" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным решение от 25 апреля 2016 года о снижении на 15% цены имущества должника, а именно нежилого сооружения "Золоотвал в море", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, " ... ", оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С.

В порядке восстановления прав административный истец просил возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Болотного С.Н. обязанность отменить указанное постановление от 25 апреля 2016 года.

Кроме этого просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Болотного С.Н. отменить полностью решение о принятии отчёта от 16 марта 2015 года об оценке рыночной стоимости названного имущества, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова А.Г. от 19 июня 2015 года.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. привлечь оценщика для проведения повторной оценки имущества должника, а именно, нежилого сооружения "Золоотвал в море", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, " ... ".

В обоснование административного иска Общество указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. находится сводное исполнительное производство, в рамках которого оно является взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника, которое арестовано.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от 16 марта 2015 года приняты результаты оценки, имущество передано на торги.

Поскольку первичные торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 года стоимость имущества снижена на 15%.

Административный истец полагал, что на дату проведения торгов отчёт об оценке от 16 марта 2015 года не мог использоваться, по причине истечения шестимесячного срока, в течение которого сведения отчёта считаются актуальными.

Именно истечение срока актуальности отчёта административный истец полагал основанием для проведения повторной процедуры оценки.

Постановление от 25 апреля 2016 года административный истец полагал необоснованным, не мотивированным.

Кроме этого Общество указывало, что поскольку имущество должника реализуется на торгах, то не имеется оснований для применения мер по снижению стоимости имущества на 15%.

Также административный истец ссылался на то, что причины, послужившие основанием для признания первичных торгов не состоявшимися, не входят в тот перечень оснований, который даёт судебному приставу-исполнителю право на снижение стоимости переданного на реализацию имущества.

Кроме этого Общество полагало, что постановление от 19 июня 2015 года о принятии результатов оценки не отвечает требованиям закона, подлежало отмене старшим судебным приставом, чего не было сделано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года ООО "Переведеновский" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н. и судебный пристав-исполнитель этого же отдела Евтушенко А.С., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц, Компании Мобайл Оптима ЛТД, ЗАО "ВИСТЕЙТ" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.249-255; том 3, л.д.1-10)); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая административный иск ООО "Переведеновский", суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рамках реализуемого механизма продажи имущества должника с торгов первичные торги признаны несостоявшимися по тому основанию, которое является поводом для снижения стоимости имущества на 15%.

Кроме этого суд указал на то, что оснований для проведения повторных торгов в отношении переданного на реализацию имущества должника не имеется, их проведение законом не предусмотрено.

Отсутствие нарушений закона в оспариваемом постановлении позволило суду первой инстанции придти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. находится исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" (том 1, л.д.45), входящее в состав сводного исполнительного производства N ... -СД, возбужденного "дата".

Предметом исполнительного производства является взыскание с МОБАЙЛ ОПТИМА ЛТД в пользу ООО "Переведеновский" денежных средств в размере 19 577 358 рублей 35 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик - ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", для определения стоимости имущества должника: нежилого сооружения "Золоотвал в море", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, " ... ".

Результаты оценки оформлены отчётом от 16 марта 2015 года N ... НШ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова А.Г. от 19 июня 2015 года приняты результаты оценки ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", стоимость имущества установлена в размере

47 200 000 рублей (том 1, л.д.143-144).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года по административному делу N2-4342/2015 ООО "Переведеновский" отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 года о принятии результатов вышеуказанной оценки (том 1, л.д.132-137).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, среди прочего, установил, что рыночная стоимость указанного имущества должника составляет 47 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2015 года имущество должника передано на торги (том 1, л.д.141), соответствующий акт приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, составлен 12 августа 2015 года (том 1, л.д.138-139).

Уведомлением ТУ Росимущества в Ленинградской области от 28 января 2016 года N ... указано на то, что назначенные на 15 сентября 2015 года торги приостановлены по причине принятия мер предварительной защиты в рамках дела N2-4342/2015 на основании определения суда.

Поскольку определением суда от 9 ноября 2015 года отменены ранее принятые меры предварительной защиты, торги возобновлены, однако признаны несостоявшимися по основаниям пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (том 1, л.д.131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. от 25 апреля 2016 года стоимость имущества должника снижена на 15%, установлена в размере 40 120 000 рублей (том 1, л.д.129-130).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проведения повторной оценки имущества должника, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги и не потерять своей актуальности к дате первичных торгов, которая и является публичной офертой, для целей которой проведена оценка.

Последующее изменение стоимости имущества, в том числе с течением времени, восполняется иными правовыми механизмами, а не посредством повторной оценки переданного на торги имущества.

Согласно отзыву заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" первичные торги по имуществу должника назначены на 15 сентября 2015 года.

Принимая во внимание, что результаты оценки оформлены отчётом от 16 марта 2015 года, то к 15 сентября 2015 года актуальность отчёта сохранялась, оснований для назначения повторной оценки не имелось.

Действительно 15 сентября 2015 года организатором торгов размещены сведения о приостановлении торговой процедуры (том 2, л.д.23), которая возобновлена только 15 марта 2016 года.

Однако к моменту приостановления торговой процедуры имело место наличие двух заявок участников торгов (том 2, л.д.6), таким образом, установленная отчётом стоимость реализована для целей проведения первичных торгов, что исключает возможность проведения повторной оценки.

Согласно Закону об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89); в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 указанного Закона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Протоколом от 15 января 2016 года в отношении торгов их организатором установлено, что участники торгов 14 января 2016 года отозвали свои заявки об участии в торгах, что и положено в основу признания торгов несостоявшимися.

Уведомление о признании торгов несостоявшимися, причины такого признания своевременно доведены до сведения судебного пристава-исполнителя.

В таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 год о снижении стоимости имущества должника, переданного на торги.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что процедура принудительной реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства исключает возможность проведения повторной оценки в период между первичными и вторичными торгами, устанавливает иные механизмы корректировки стоимости реализуемого имущества.

Учитывая изложенные ранее выводы, оснований для ревизии постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 года и от 25 апреля 2016 года не имелось, следовательно, нет оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности совершить названые в административном иске действия, являющиеся последствием такой ревизии.

В таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного иска.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии со всеми принятыми судом первой инстанции определениями в рамках судебного заседания от 14 июня 2016 года.

Так судом протокольно вынесены следующие определения: о приобщении к материалам дела письменных объяснений представителя административного истца; два определения об объявлении перерыва в судебном заседании; об отказе в принятии уточнённого административного иска; об отказе в истребовании материалов сводного исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии ВС N ... ; об отказе в привлечении заинтересованным лицом Правительства Санкт-Петербурга; об истребовании копии протокола о результатах аукциона от 30 мая 2016 года; об отказе в назначении товароведческой экспертизы; о приобщении к материалам дела письменных возражений ФГУП "ЭТБ".

Кроме этого протокольно оформлены определения суда: о приобщении документов, представленных представителем административного ответчика; о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Также судом постановлены два определения с удалением в совещательную комнату: об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства; об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье.

В отношении поименованных ранее определений, относящихся к истребованию и приобщению доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что с учётом положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции правильно определён предмет доказывания по настоящему административному делу, в связи с чем истребование всех материалов сводного исполнительного производства, в том числе оригинала исполнительного листа серии ВС N ... , выданного в пользу иного, нежели административный истец, взыскателя, не требовалось, оснований для удовлетворения данных ходатайств не имелось.

Поскольку вопрос о стоимости спорного имущества не входил в предмет судебной проверки в рамках настоящего спора, постановление об установлении стоимости спорного имущества должника от 16 марта 2015 года не обжаловалось непосредственно, то оснований для назначения экспертизы не имелось.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе самого административного истца, заинтересованного лица ФГУП "ЭТБ" обоснованно приобщены к материалам дела протокольными определениями суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление письменных объяснений право соответствующих лиц, их проверка и оценка отнесена на иные стадии судебного разбирательства.

Определения суда об объявлении перерыва в судебном заседании в обоих случаях вынесены на основании соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц, связаны с предоставлением возможности ознакомления с представленными документами, отвечают требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Относительно отказа в принятии уточнённого административного иска, судебная коллегия полагает, что основания административного иска не изменены, а дополненный предмет иска пунктом 3 просительной части о возложении на старшего судебного пристава Болотного С.Н. обязанности вынести постановление о принятии оценки, установленной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятию не подлежал.

Поименованное требование не является самостоятельным, но только производным способом восстановления права, вытекающим из признания незаконным действий (бездействия) или решения судебного пристава-исполнителя.

Соответствующего самостоятельного требования административным истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Фактически требование о возложении обязанности принять новую оценку не соотносится с первоначальным предметом и основанием административного иска, происходит изменение обоих элементов (основания и предмета иска), что недопустимо в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающей изменение либо предмета, либо оснований административного иска.

Такой способ восстановления права, как сформулировал его административный истец, приводит к изменению оснований административного иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для повторной оценки не имелось, её проведение и установление стоимости в данном судебном процессе, противоречит принципам судебной защиты.

Вторгаться в вопросы законности оценки, принятой постановлением от 19 июня 2015 года, суд не вправе, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства: административному истцу отказано в удовлетворении соответствующих требований, в том числе по причине соответствия принятой оценки действительной рыночной стоимости передаваемого на реализацию имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении Правительства Санкт-Петербурга в качестве заинтересованного лица, поскольку нет оснований, предусмотренных статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Никакие права и законные интересы Правительства Санкт-Петербурга в рамках оценки законности оспариваемых постановлений не затронуты, поскольку названный исполнительный орган государственный власти не участвует в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции нарушен порядок разрешения вопроса о вступлении в дело заинтересованного лица, поскольку названный вопрос разрешается самостоятельным определением суда, подлежащим принятию в совещательной комнате.

В тоже время указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправосудного судебного акта, носит формальный характер и основанием к отмене решения не служит.

Как указано ранее, судом первой инстанции верно определён предмет доказывании по административному делу, в который оспаривание торгов, состоявшихся 30 мая 2016 года, не входит, следовательно, не имелось оснований для истребования соответствующего протокола, как не относящегося к исследуемому вопросу.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, что согласуется с нормативным регулированием, установленным статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Ягубкиной О.В., не имеет правого значения.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи указан в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках настоящего дела названных оснований не установлено.

Вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства разрешён судом самостоятельным определением, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда (том 1, л.д.226-227).

Поскольку частная жалоба на указанное определение суда не подавалась, непосредственно несогласие с ним в апелляционной жалобе также не указано, следовательно, определение суда от 14 июня 2016 года вступило в законную силу, что исключает возможность его оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, как не относящиеся к рассмотренному спору.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые постановления содержат неточности в указании должника, суммы, подлежащей взысканию, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности самих постановлений.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, включающее несколько взыскателей, в том числе административного истца.

Более того, указание суммы взыскания в пользу иных взыскателей никаким образом не влияет на права административного истца, а поскольку оспариваемые постановления не определяют порядок распределения взысканных сумм, то названное указание является несущественным для оспариваемых постановлений.

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что никем в рамках настоящего дела не оспаривалось ни то, что административный истец является взыскателем, ни то, что имеется как минимум ещё один взыскатель по сводному исполнительному производству.

Суммы же взыскания в пользу каждого из указанных лиц имеют значение только в той мере, в которой происходит распределение поступивших денежных средств и определение остатка задолженности, что оспариваемыми постановлениями не разрешалось.

Поименованные несоответствия в постановлениях не влекут их незаконности, могут быть восполнены посредством внесения изменений в постановления.

Однако несущественность названных несоответствий вообще не требует их устранения из постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переведеновский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: