Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-19758/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года административное дело N2а-1846/2016 по апелляционной жалобе К.М.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению К.М.С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца М.Е.П., действующего на основании доверенности от 4 марта 2016 года сроком на 1 год, представителя административного ответчика К.Л.Е., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 18 марта 2014 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований К.М.С. указал, что является гражданином Республики Узбекистан, с 2007 года проживает на территории Российской Федерации, с 19 августа 2015 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.О.А., имеет дочь К.К.М., 27 сентября 2006 года рождения. 25 декабря 2015 года ему стало известно, что 18 марта 2014 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 января 2017 года в связи с превышением срока пребывания более чем на тридцать суток. Решение К.М.С. считает незаконным, поскольку его несовершеннолетняя дочь и супруга нуждались в поддержке, и он не смог своевременно выехать и оставить супругу и ребенка без попечения с учетом сложной семейной обстановки и жизненной ситуации в период с 2014 года по 2016 год решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь (л.д. 4-9).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления К.М.С. отказано (л.д. 68-77).

В апелляционной жалобе К.М.С. просит решение отменить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, и что судом не принят во внимание факт совместного проживания с К.О.А. с 2007 года, суд не приобщил к материалам дела семейные фотографии, довод суда об обязательном предвидении супругов негативных последствий вследствие допускаемого К.М.С. превышения срока пребывания в Российской Федерации несостоятелен, поскольку о принятом решении он узнал 15 декабря 2015 года (л.д. 85-86).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма по адресу, указанному в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и телефонограммой через супругу, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил, ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился и апелляционную жалобу поддержал.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.С., 04 февраля 1983 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.10-11).

19 августа 2015 года между К.М.С. и К.О.А. зарегистрирован брак (л.д. 15).

13 октября 2015 года К.М.С. установилотцовство в отношении К.К.М., рожденной К.О.А. 27 сентября 2006 года (л.д. 14).

К.М.С. въехал на территорию Российской Федерации 07 мая 2013 года, а убыл 07 января 2014 года.

18 марта 2014 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К.М.С. до 7 января 2017 года по основаниям, предусмотренным подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с превышением срока пребывания в 30 суток (л.д.30).

Из карточки учета въезда в Российскую Федерацию следует, что К.М.С. въехал на территорию Российской Федерации 10 марта 2007 года и выехал 6 мая 2007 года, в дальнейшем приезжал на определенный срок и выезжал (л.д.37).

7 мая 2013 года, въезжая в Российскую Федерацию, К.М.С. указал цель въезда -работа по найму (л.д.37).

17 июня 2013 года К.М.С. выдано разрешение на трудовую деятельность с 24 июня 2013 года по 23 июля 2013 года (л.д.44).

5 мая 2014 года К.М.С. отказано в выдаче патента в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.54-55).

При принятии оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований статьи 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оспариваемое решение от 18 марта 2014 года не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения от 18 марта 2014 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из того, что в период пребывания с 07 мая 2013 года по 07 января 2014 года К.М.С. превысил срок пребывания на 30 суток.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенное гражданином Республики Узбекистан К.М.С. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

К.М.С. не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако, в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Указывая, что супруга и ребенок нуждались в его поддержке и попечении, административный истец не представил этому доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на дату принятия оспариваемого решения К.М.С. в браке не состоял и детей не имел, с 24 июля 2013 года официального разрешения на работу в Российской Федерации не имел, действия по регистрации брака и установлению отцовства совершены им через год после принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Статьей 27 (пункт 12) ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, установленных п.1 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт проживания супруги и ребенка административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в браке он не состоял и в отношении ребенка отцовство не устанавливал, и с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье; доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, приведенные доводы не могут быть расценены судом как существенные. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Доводы К.М.С. о том, что об оспариваемом решении он узнал 15 декабря 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 5 мая 2014 года К.М.С. было отказано в выдаче патента в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 20 ноября 2015 года его супруга К.О.А. обращалась в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии запрета на въезд К.М.С. в Российскую Федерацию (л.д.54).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 марта 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К.М.С. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: