Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-20173/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Эгамбердиева А. Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по административному делу N2а-1611/2016 по административному иску Эгамбердиева А. Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Эгамбердиева А.Т. и его представителя Карапетяна В.Р., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эгамбердиев А.Т. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Эгамбердиев А.Т. указал, что находился на территории Российской Федерации, где имеет в собственности недвижимое имущество; при этом его брат является гражданином Российской Федерации, где проживает постоянно.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.

Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года Эгамбердиеву А.Т. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Эгамбердиев А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая Эгамбердиеву А.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что при легализации своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец представил подложные документы, а именно, документ о выезде за пределы Российской Федерации через границу с Республикой Беларусь.

При этом представление подложных документов является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что Эгамбердиев А.Т. является гражданином Республики " ... ".

При этом 25 сентября 2014 года Эгамбердиев А.Т. въехал в Российскую Федерацию, указав целью въезда - работа по найму; 25 июня 2015 года административному истцу выдан патент серии 78 N ...

Вместе с тем 17 сентября 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос N ... начальнику департамента по гражданству и миграции МВД Республике Беларусь, в котором ставился вопрос о подтверждении факта выдачи миграционной карты Эгамбердиеву А.Т. серии РБ14 N ... , дата въезда - 25 мая 2015 года, а также о факте пересечения данным иностранным гражданином границы Республики Беларусь.

В ответе департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь от 23 октября 2015 года N ... указано на то, что сведениями в отношении граждан, указанных в запросе N ... , то есть, в том числе и в отношении административного истца, не располагают.

Заключением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года N ... принято решение об аннулировании патента 78 N ... , выданного Эгамбердиеву А.Т.

Основанием для аннулирования патента послужило представление административным истцом в орган миграционного контроля подложной миграционной карты серии РБ14 N ... , что установлено приведёнными ранее запросом и ответом на него.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года Эгамбердиеву А.Т. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до 23 ноября 2018 года.

Положением подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Как отмечено ранее, факт представления подложного документа - миграционной карты, нашёл своё подтверждение в ответе Государственного пограничного комитета Республики Беларусь.

При этом административный истец не смог в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить, каким образом, в какую дату и при каких обстоятельствах пересёк границу Республики Беларусь.

Никаких доказательств, которые могут опровергнуть достоверность и правильность ответа официального органа государственной власти Республики Беларусь, административный истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности в деятельности органов государственной власти, основанной на заведомом отсутствии интереса в искажении действительных сведений, судебная коллегия отклоняет возражения административного истца против достоверности сведений о подложном характере его миграционной карты.

В таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности и обоснованности оспариваемого решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении срока принятия решения органом миграционного контроля.

Соответствующие доводы жалобы основаны на пункте 4 Приказа ФМС России от 20 марта 2015 года N159 "Об утверждении Порядка принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и формы указанного решения".

Вместе с тем указанный приказ раскрывает положение пункта 26.1 статьи 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, который не применялся в отношении административного истца.

Оснований для расширительного толкования положений Приказа ФМС России от 20 марта 2015 года N159 и применении его к любым решениям органа миграционного контроля не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении права на семейную жизнь.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведённые нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении административного иска Эгамбердиева А.Т.

Наличие у иностранного гражданина совершеннолетнего брата, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административным истцом не представлено никаких доказательств наличия стойких семейных связей со своим братом - Эгамбердиевым Х.Т., формирование круга общения в Российской Федерации также из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия также принимает во внимание, что не представлено со стороны административного истца доказательств наличия стойких социальных связей, таких как наличие круга близких друзей, коллег по работе.

Судом правомерно указано, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

При этом оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что относительно краткосрочные меры ответственности (сроком до 23 ноября 2018 года) выступают чрезмерными в отношении административного истца, представившего недостоверные документы при легализации своего положения, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эгамбердиева А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: