Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-20177/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Худжаева Р. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по административному делу N2а-2594/2016 по административному исковому заявлению Худжаева Р. Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Худжаева Р.Н. - Овчарова М.А., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административных ответчиков, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худжаев Р.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что является иностранным гражданином; находился на территории Российской Федерации. "дата" при попытке въезда в Российскую Федерацию ему стало известно о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ссылался на то, что миграционное законодательство не нарушал, имеет патент, законно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации.

В тоже время указал на то, что оспариваемое решение не получал, в связи с чем просил суд содействовать в его истребовании.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года Худжаеву Р.Н. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Худжаев Р.Н. не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36); просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40), всвязи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Худжаевым Р.Н. требования, суд первой инстанции указал на то, что административными ответчиками соответствующего решения в отношении административного истца не принималось. Иных обстоятельств судом не исследовано, выводов не сделано.

Судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с административным иском в суд Худжаев Р.Н. не имел каких-либо сведений относительно органа исполнительной власти, который принял в отношении него решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.12).

При этом ссылался на то, что поскольку проживает на территории Санкт-Петербурга, то полагает, что оспариваемое решение принято УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено в качестве соответчика как правопреемник органа миграционного контроля, принявшего оспариваемое решение.

В судебном заседании 9 июня 2016 года административный ответчик представил сведения о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Худжаева Р.Н. принято ОУФМС России по городу Москве по району Арбат (л.д.15).

14 июня 2016 года от Худжаева Р.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФМС России по городу Москве.

Судом в заседании 23 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно оформлено в качестве уточнений административного иска, которые не соответствуют требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Статьёй 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (пункт 1).

В таких обстоятельствах, с учётом заявленного Худжаевым Р.Н. ходатайства, установленного обстоятельства, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято иным территориальным подразделением органа миграционного контроля, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, после чего решить вопрос о подсудности дела Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В смысле установления круга надлежащих ответчиков, суду следовало также принять во внимание, что фактически Худжаевым Р.Н. оспаривается решение о не разрешении въезда, принятое определённым органом миграционного контроля.

Никаких требований к первоначально заявленным административным ответчикам не сформулировано, а после установления надлежащего административного ответчика, его вступления в дело, в случае применения механизма привлечения его в качестве именно соответчика, суду следует решить вопрос о правовой судьбе административного иска в части ненадлежащих ответчиков.

Так, если административный истец не сформулирует самостоятельных требований к первоначальным административным ответчикам, о чём суду следует вынести определение с соответствующим предложением в адрес Худжаева Р.Н., то сложатся достаточные основания для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, в части ненадлежащих ответчиков.

Принимая во внимание позицию административного истца, явно и очевидно направленную исключительно на изменение подсудности спора, суду следует дать оценку такому поведению через призму части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации.

Если отказ от замены ненадлежащих административных ответчиков на надлежащих продиктован исключительно с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора, суд не лишён права принять процессуальное решение о передаче дела по подсудности в надлежащий суд, отклонив доводы административного истца, сопряжённые со злоупотреблением процессуальными правами.

Неисполнение данной обязанности не могло впоследствии стать основанием для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву ненадлежащего административного ответчика.

При этом довод представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением требований о территориальной подсудности по месту пребывания административного истца в Российской Федерации, не может быть принят судом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку законом (пункт 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не предусмотрено предъявление административного иска по месту временного пребывания иностранного гражданина, а место жительства административного истца и местонахождение надлежащего административного ответчика не относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, то вопрос о подсудности данного спора подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем самоустранение суда от исполнения возложенной на него обязанности по установлению надлежащего ответчика привело к рассмотрению спора в условиях, когда надлежащие лица не привлечены к участию в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения спора.

Более того, в смысле административного судопроизводства на стороне административного ответчика всегда выступает государство в лице своих органов, тем самым отказ в иске исключает возможность повторного обращения в суд с требованиями об оспаривании решения о не разрешении въезда.

Вне зависимости от того, какие государственные органы принимали участие в споре, сам спор между иностранным гражданином и государством по вопросу названного решения был разрешён и не может выступать предметом новой судебной проверки, основанной только на замене лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд первой инстанции лишён возможности отказать в удовлетворении требований по одному лишь мотиву ненадлежащего административного ответчика, поскольку в обязанности суда входит привлечение надлежащего административного ответчика вне зависимости от воли административного истца.

Нарушение процессуальных норм права не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения, в том числе с учётом необходимости установления надлежащего административного ответчика.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В рамках административного дела установлено, что судебный акт принят, в том числе о правах и обязанностях лица, не привлечённого судом к участию в деле.

Установленное обстоятельство в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года - отменить.

Административное дело по административному иску Худжаева Р. Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда, обязании совершить определённые действия, направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: