Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-20503/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года административное дело N2а-3101/2016 по апелляционной жалобе К.М.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по административному исковому заявлению К.М.И. к Администрации Псковского района Псковской области о признании решения незаконным, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Псковского района Псковской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 25 января 2016 года N246 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от 14 января 2016 года и представленных документов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований К.М.И. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; 14 января 2016 года направила по почте в Администрацию Псковского района Псковской области заявление о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, в удовлетворении которого письмом от 25 января 2016 года N246 было отказано. Указанный отказ К.М.И. считает незаконным и нарушающим ее права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления К.М.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общая площадь 1017 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

14 января 2016 года К.М.И. направила в адрес Администрации Псковского района Псковской области заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилищного дома на земельном участке с кадастровым номером N ... и документы.

Письмом от 25 января 2016 года Администрация Псковского района Псковской области сообщила К.М.И. об отказе в предоставлении разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2016 года К.М.И. обратилась через интернет-приемную к административному ответчику с заявлением о проведении проверки и устранении нарушения путем выдачи ей разрешения на строительство на основании имеющихся документов.

Письмом от 08 февраля 2016 года "адрес" повторно сообщила К.М.И. об отказе в предоставлении разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частями 5 и 5.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых требуется получение разрешения на строительство, к которым не относится строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что не требуется разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, то есть у застройщика не возникает обязанности на получение разрешения на строительство и соответственно права на его получение.

Как следует из материалов дела, К.М.И. просила выдать разрешение на строительство дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в отношении которого установлено разрешенное использование: для индивидуального садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для строительства дома на земельном участке, принадлежащем К.М.И., не требуется такого разрешения, и потому у Администрации Псковского района Псковской области не возникает обязанности по выдаче такого разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К.М.И. не указала каким нормативным актам противоречит отказ административного ответчика, не подтвердила какие ее права, свободы и законные интересы были нарушены данным отказом, либо возникла реальная угроза их нарушения или какие обязанности на нее были возложены.

Доводы административного истца относительно невозможности получения кредита и материнского капитала в связи с отсутствием разрешения на строительство судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с непредставлением этому доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: