Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-20804/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу Дорохина В. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года по административному делу N2а-4158/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ленинградской области к Дорохину В. С. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N8 по Ленинградской области обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2012 - 2014 годы в размере 87 830 рублей 77 копеек, пени в размере 1 227 рублей 51 копеек.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2012 - 2014 годах принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.

Дорохину В.С. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2012-2014 годы; также уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2012-2013 годы.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Дорохиным В.С. оплата не произведена, ему направлено требование N ... со сроком исполнения - 27 октября 2014 года, также требование N ... со сроком исполнения - 26 ноября 2015 года, требование N ... со сроком исполнения - 19 декабря 2014 года.

Дорохин В.С. уклонился от добровольной уплаты налога, требования налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 30 147 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 104 рублей 41 копеек; в удовлетворении остальной части требований административного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным, поскольку не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором постановленорешение суда; иных доводов незаконности решения суда жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.85-87); административный ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.88), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорные налоговые периоды административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.

Вместе с тем суд принял во внимание, что по налоговым периодам 2012-2013 годов налоговым органом не представлено доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, что положено в основу отказа в удовлетворении требований административного иска.

Находя решение суда верным по существу, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о необходимости обращения налогового органа к мировому судье.

Вместе с тем данный ошибочный вывод на законность решения не влияет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дорохину В.С. на праве собственности в период 2012-2014 годов принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовскйи район, деревня Оржицы, ЗАО "Спиринское", участок Брандовка, с кадастровыми номерами: N ... (участок 7) - 1/3 доля в праве; N ... (участок 6); N ... (участок 7); N ... (участок 7); N ... (участок 7); N ... (участок 6); N ... (участок 6); N ... (участок 6); N ... (участок 6); N ... (участок 7); N ... (участок 6).

Общей сложностью - 11 объектов налогообложения.

18 апреля 2014 года сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 31 июля 2014 года.

Названное уведомление содержит расчёт земельного налога за 2012 - 2013 годы в общей сумме 57 683 рубля 33 копейки со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года.

12 ноября 2014 года административному ответчику выставлено требование N ... об уплате указанного налога в срок до 19 декабря 2014 года, направленное административному ответчику 17 ноября 2014 года.

27 мая 2015 года сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 2 июля 2015 года.

Названное уведомление содержит расчёт земельного налога за 2014 год в сумме 30 147 рублей 44 копеек, а также перерасчёт суммы земельного налога за 2012 - 2013 годы в общей сумме 57 683 рубля 33 копеек со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.

19 октября 2015 года административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до 26 ноября 2015 года, направленное административному ответчику 26 октября 2015 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания земельного налога за 2014 год налоговым органом была соблюдена.

Вместе с тем оснований полагать соблюдение названной процедуры для взыскания недоимки за 2012 - 2013 годы не имеется.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Представленные уведомления N ... от 18 апреля 2014 года и N ... от 27 мая 2015 года свидетельствуют о том, что фактически перерасчёт налога не производился, поскольку объекты налогообложения, ставки налога, налоговая база, сама сумма налога - тождественны в обоих уведомлениях.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права повторного направления налогового требования, при этом процедура первоначального его взыскания не соблюдена.

Как правильно указал суд первой инстанции, начиная с 20 декабря 2014 года, налоговому органу следовало обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа по недоимке по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в сумме 57 683 рублей 33 копеек.

Таких действий налоговым органом не совершено.

На дату обращения с настоящим административным иском (25 апреля 2016 года) процедура выдачи судебного приказа по таким требованиям в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовала, что делает несостоятельными выводы суда об отказе в требования по мотиву отсутствия обращения к мировому судье.

Вместе с тем отсутствие такого обращения в совокупности с наличием требования об уплате налога и необоснованностью доводов о произведённом перерасчёте, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу за период 2012 - 2013 годов по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании соответствующей недоимки в размере 57 683 рублей 33 копеек, право взыскания которой налоговый орган утратил.

В представленном налоговым органом расчёте пени дата начала её начисления указана - 2 ноября 2013 года, сумма недоимки определена в размере 6 285 рублей 94 копеек.

В тоже время никаких доказательств тому, что право взыскания указанной недоимки не утрачено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по представленным налоговым органом документам не представляется возможным установить саму природу указанной недоимки, что свидетельствует о неисполнении императивных требований по представлению доказательств обоснованности требований налогового органа.

С учётом даты начала действия недоимки, судебная коллегия приходит к выводу, что данная недоимка образовалась за 2012 год и ранее, что свидетельствует об утрате возможности взыскания основного долга.

Поскольку обязанность по уплате пени неразрывно связана с обязанностью налогоплательщика по налогу, то с погашением права принудительного истребования последней утрачивается и право требования пени.

В таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Принимая во внимание, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником объектов налогообложения, обязанность по оплате налога добровольно не исполнил, то обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований и взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 30 147 рублей 44 копеек.

Доводов об ошибке при исчислении суммы налога апелляционная жалоба не содержит, свой расчёт недоимки за данный налоговый период апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании, то есть о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках рассмотренного дела судом получена адресная справка, согласно которой административный ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, "адрес" (л.д.41-42).

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что Дорохин В.С. является действующим адвокатом, осуществляющим свою деятельность в рамках адвокатского кабинета, местом нахождения которого также указан названный адрес.

Судом первой инстанции 7 мая 2016 года по указанному адресу направлено определение о принятии административного иска к производству; конверт возвращён по причине истечения срока хранения (л.д.40).

Конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2016 года, направленный 16 июня 2016 года, 27 июня 2016 года возвращён в суд по причине истечения срока хранения, получен судом 4 июля 2016 года (л.д.52, 53-60).

В таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отложению судебного заседания, поскольку Дорохин В.С. уклонился от получения судебных извещений, направленных в адрес места регистрации его жительства.

Указанное уклонение от получения судебной корреспонденции с учётом ранее приведённого правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, нового регулирования, введённого Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что в правовом плане Дорохин В.С. считается уведомленным о таком юридически значимом событии как судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2016 года, в котором было принято обжалуемое решение, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, правовой судьбы решения не меняют.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, несмотря на наличие у административного ответчика специальных знаний, статуса профессионального представителя (адвоката), что позволяет судебной коллегии придти к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: