Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-1224/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Озорнина С. А., действующего в защиту

Пинскер Т.Ю., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года Пинскер Т. Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Озорнина С. А., действующего в защиту Пинскер Т. Ю., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Озорнин С. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, медицинское освидетельствование было также проведено с нарушениями, представленным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, кроме того, о рассмотрении дела у мирового судьи Пинскер Т. Ю. не была извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела судьей районного суда доводам жалобы не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Озорнина С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Озорнина С. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Пинскер Т. Ю. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Пинскер Т. Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Пинскер Т. Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа Пинскер Т. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пинскер Т. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Пинскер Т. Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Пинскер Т. Ю. неоднократно извещалась путем направления последней телеграмм по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, кроме того, о времени, дате и месте слушания дела мировым судьей были предприняты попытки известить Пинскер Т. Ю. посредством телефонной связи, а также через вручение повесток ее адвокату. При этом указание Пинскер Т. Ю. на то, что адвокат не был уполномочен ею на получение повесток на ее имя, нельзя признать состоятельным доводом, поскольку адвокат, действующий в интересах своего доверителя, обладает всем спектром процессуальных прав, необходимых для осуществления защиты доверителя.

Кроме того, тот факт, что мировым судьей было вынесено постановление о приводе Пинскер Т. Ю., свидетельствует о злоупотреблении последней своими процессуальными правами.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о судебном слушании Пинскер Т. Ю. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал защитник Пинскер Т. Ю., следовательно, процессуальные права Пинскер Т. Ю. ничем нарушены не были.

При рассмотрении жалобы адвоката Озорнина С. А., действующего в защиту Пинскер Т. Ю., судьей Дзержинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пинскер Т, Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пинскер Т.Ю. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Озорнина С. А., действующего в защиту Пинскер Т. Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко