Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4А-1229/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Невского (Берегового) В.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2015 года Невский (береговой) В. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Невского (Берегового) В. Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Невский (Береговой) В. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что транспортным средством он не управлял, административный материал был составлен с многочисленными процессуальными нарушениями

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Невского (Берегового) В. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Невский (Береговой) В. Н. не отрицал факт употребления накануне алкогольного напитка.

Все процессуальные действия в отношении Невского (Берегового) В. Н. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 013388 от 18 октября 2015 года усматривается, что у Невского (Берегового) В. Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Невского (Берегового) В. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Согласно проведенному освидетельствованию у Невского (Берегового) В. Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Невский (Береговой) В. Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Невского (Берегового) В. Н. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом, как следует из процессуальных документов, ст. 25.7 КоАП РФ понятым была разъяснена.

Таким образом, доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, ст. 51 Конституции, а также ст. 25.1 КоАП РФ Невскому (Береговому) В. Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. В своем объяснении в протоколе Невский (Береговой) В. Н. никаких замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не указал.

Довод жалобы относительно того, что транспортным средством Невский (Береговой) В. Н. не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления Невским (Береговым) В. Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Невского (Берегового) В. Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Невского (Берегового) В. Н. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Невского (Берегового) В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Невского (Берегового) В. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко