Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-1262/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Белозерова К.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года Белозеров К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Белозерова К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белозеров К.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями Правил и Инструкции медицинского освидетельствования, поэтому не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, акт освидетельствования и протокол, которые вручены ему должностным лицом отличаются по своему содержанию от документов, содержащихся в материалах дела. Полагает, что при рассмотрении дела срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Белозерова К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Белозерова К.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N000299 от 05 мая 2015 года усматривается, что у Белозерова К.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Белозерова К.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Белозеров К.В. находился в состоянии опьянения.

Между тем, как видно из материалов дела Белозеров К.В. в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Белозеров К.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями Правил и Инструкции медицинского освидетельствования был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод Белозерова К.В. о том, что акт освидетельствования и протокол, которые вручены ему должностным лицом отличаются по своему содержанию от документов, содержащихся в материалах дела, был предметом рассмотрения мирового судьи, получил надлежащую оценку в постановлении. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Белозерова К.В., который устранил все возникшие сомнения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Белозерова К.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Белозерова К.В. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Белозерова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем судья Невского районного суда должен был прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Постановление по делу, которым установлена вина Белозерова К.В. вынесено в установленный законом срок, а решение о прекращении производства могло последовать только в том случае, если при рассмотрении жалобы в районном суде постановление мирового судьи было отменено, и к данному моменту установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок истек.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белозерова К.В. оставить без изменения.

Жалобу Белозерова К.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко