Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-1379/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в отношении

Паталахина Е. Ю., "дата" года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", работающего " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Колпино " ... " И.А. от "дата", Паталахин Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "дата" в 12 час. 40 мин., по адресу: "адрес", перекресток "адрес" и "адрес", произошло ДТП между автомашиной " ... " г.н.з. N ... под управлением " ... " Л.И. и автомашины " ... " г.н.з. N ... под управлением водителя Паталахина Е.Ю. ДТП произошло в результате нарушение водителем Паталахиным Е.Ю. требований п.п. 8.1, 8.4, 8.8 КоАП РФ, что выразилось в том, что Паталахин при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.

Защитник Паталахина Е.Ю. - Казачек С.А. обратился с жалобой в Колпниский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник Паталахина Е.Ю. Казачек С.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 и решения Колпинского районного суда от "дата" и прекращении производства по делу, считая данные решения незаконными и необоснованными. В обоснование своей жалобы защитник указал, что Паталахин Е.Ю., в соответствии с п. 8.1 Правил, подъезжая к Т - образному перекрестку с пересечением "адрес" в целях безопасного совершения маневра "разворот", с помощью тормозов снизил скорость движения до 5 км/час и, не меняя левой полосы движения, включив световой сигнал левого поворота, выехал на перекресток, и убедившись в отсутствии участников движения встречного направления (имеющих преимущественное право движения п. 13.12 Правил), начал указанный маневр. Физическая характеристика маневра "разворот", определяется как поступательное движение транспортного средства по полукруговой траектории, с выездом на полосу встречного движения и последующего движения в обратном, от первоначального движения. Таким образом, указание на нарушение Паталахиным п. 8.4 Правил незаконно, поскольку согласно п. 1.2 ПДД "Перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Ссылка на заключение эксперта N ... , согласно которому в действиях Паталахина усматривается несоответствие требованию п. 8.5 является необоснованной. Поворот совершался в пределах перекрестка. Пункт 8.5 Правил предписывает заблаговременно занять соответствующее крайнее положение непосредственно перед началом маневра, а в пределах перекрестка траектория движения транспортного средства Правилами не регламентируется (за исключением случаев, указанных в п. 9.12 Правил). Слово "заблаговременно" подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, что не противоречит объяснению Паталахина от "20" февраля 2016г. которое не опровергнуто другими доказательствами. Ссылка суда на ширину проезжей части 13,6 м,, является предположением о возможном движении транспортных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с текстом постановления до столкновения Паталахин видел транспортное средство под управлением водителя " ... " Л.И. позади на расстоянии 70 - 100 м. В ходе рассмотрения жалобы судья в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не выяснил, пользовался ли водитель " ... " Л.И. преимущественным правом движения и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом. В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, свой вывод о виновности Паталахина судья не мотивировал, не установили не указал в решении, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля под управлением " ... " Л.И., в чем эта опасность выражалась, имела ли " ... " Л.И. техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства; не проверил, соответствует ли обжалуемое постановление требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Паталахин Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Паталахина Е.Ю. - Казачек С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП - " ... " Л.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснила, что она и Паталахин двигались по "адрес" к "адрес" в попутном направлении, только она позади него, она видела, как он выехал на "адрес" с прилегающей улицы, доехав до перекрестка с "адрес", резко перестроился правее, она подумала, что он поедет направо, однако он, не показывая сигнала поворота, стал совершать маневр поворота налево, его маневры она увидела с расстояния около 50-70 метров и не успела затормозить.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника Паталахина Е.Ю. - Казачека С.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание события административного правонарушения - направление движения транспортных средств, совершаемые ими маневры, мотивированное решение по делу.

Так, в постановлении указано, что вина Паталахина Е.Ю. подтверждается объяснением самого Паталахина Е.Ю., в то время как исходя из изложенных в постановлении объяснений, Паталахин Е.Ю. отрицал, что допустил нарушение ПДД РФ при совершении маневра разворота, таким образом, объяснениям Паталахина не была дана оценка.

Кроме того, частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в вину Паталахину Е.Ю. вменялось нарушение п. 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ, согласно которым перед началом поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ходе рассмотрения дела противоречия в той части, осуществлял ли Паталахин разворот не из крайнего левого положения, подавал ли он сигнал поворота световыми указателями поворота, не были разрешены, а объяснения Паталахина об обстоятельствах ДТП не были опровергнуты, как и в ходе рассмотрения жалобы Паталахина Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, Паталахин не совершал маневр "перестроение", поскольку не сохранял первоначальное направление движения, собираясь совершить маневр разворота.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Паталахина Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ судом выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит существенные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Паталахина Е.Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Колпино от 10 апреля 2016 года о признании Паталахина Е. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по жалобе Паталахина Е.Ю. на вышеуказанное постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Паталахина Е. Ю. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Казачек С.А. удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина