Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-1629/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении

Серова " ... ", "дата" года рождения, урожца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга " ... " А.В. от 04 марта 2016 года Серов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Серова О.П. установлена в том, что он 24.02.2016 года в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ 11193", г.р.з. " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.47, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть, двигаясь по пр. Непокоренных у дома 47 при перестроении не при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству - "Киа" г.р.з. " ... " под управлением " ... " В.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего имело место ДТП -столкновение с автомобилем "Киа" г.р.з. " ... " под управлением " ... " В.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга " ... " А.В. от 04 марта 2016 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Серов О.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указывает, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд занял обвинительную позицию, дело рассмотрено необъективно, не учтены все обстоятельства по делу. Судом не учтена видеозапись, из которой усматривается, что его автомобиль занимает правый ряд параллельно разметке и, пропустив транспорт, движущийся попутно, начинает перестроение под углом 25 ... 30 градусов в крайний левый ряд, а столкновение происходит в конце перестроения, когда его автомобиль (Серова О.П.) находится в пределах крайней левой полосы движения. Автомобиль КИА после столкновения въезжает в крайний левый ряд с разделительной полосы перед его ( Серова) автомобилем. Судом, как указывает заявитель жалобы, не дана оценка действиям " ... " В.В., а потому необъективно оценена степень вины Серова О.П., также в решении неверно указано его (Серова) место работы, а само решение содержит ряд противоречий и неясностей.

В судебном заседании Серов О.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Серова О.П., считаю, что вынесенные в отношении Серова О.П. решения должны быть оставлены без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга " ... " А.В. от 04 марта 2016 года, сделан обоснованный вывод о виновности Серова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Серова О.П., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД оригиналы административного материала по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Серова О.П., исследовал материалы дела в полном объеме, допросил в ходе судебного разбирательства второго участника ДТП " ... " В.В., исследовал видеозапись ДТП, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга " ... " А.В. от 04 марта 2016 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Серова О.П. решений не усматриваю.

Доводы жалобы Серова О.П. на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Серова О.П. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Серовым О.П. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Серова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Серова О.П., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Серова О.П. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Серова О.П., по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю необходимым признать технической опиской и исключить из текста установочной части решения судьи районного суда, фразу "не при совершении маневра перестроения". Поскольку в постановлении должностного лица обстоятельства совершенного Серовым О.П. правонарушения установлены верно, наличие подобной технической описки не влияет на законность вынесенного судом решения. Доводы жалобы о неверное указание места работы Серова О.П. также не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга " ... " А.В. от 04 марта 2016 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года, вынесенные в отношении Серова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Серова О.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова