Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-1644/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года в отношении

ООО "Балтийская Транспортная Компания" (ООО "БТК"), ОГРН 1089847079190, ИНН 7806381467, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Салтыковская дорога, д. 6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отделяя контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного дорожного надзора " ... " А.В. от 13 мая 2016 года ООО "БТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина ООО "БТК" установлена движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно:

Организация автомобильной перевозки (по маршруту г. Кондопога - г. Санкт-Петербург) тяжеловесного транс портного средства (автопоезда) в составе седельного тягача марки КАМАЗ, государство регистрации транспортного средства - Россия, государственный регистрационный знак " ... ", полуприцепа - государственный регистрационный знак " ... "), без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на строенную ось транспортного средства (полуприцепа), оборудованную пневмоподвеской, что является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08,11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, и нарушением приложения N 2 к "Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272.

Автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства осуществлялась с превышением допустимой нагрузки на строенную ось транспортного средства (полуприцепа), оборудованную пневмоподвеской, а именно: нагрузка на строенную ось транспортного средства (полуприцепа) составила 24,86 т., при допустимой норме 22,50 т. -превышение допустимой нормы составляет 2,36 т. (10,48%) (нагрузка на 3-ю ось транспортного средства (полуприцепа) - 8,28 т., нагрузка на 4-ю ось транспортного средства (полуприцепа) - 8,26 т., нагрузка на 5-ю ось транспортного средства (полуприцепа) - 8,32 т.; расстояние между сближенными осями 3-ей и 4-ой - 1,31м., 4-ой и 5-ой - 1,31м.), (согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N518 от 16.03.2016г. на 1 листе.

Совершенное нарушение выявлено 16 марта 2016 года в 14 часов 43 минуты, при проведении государственным инспектором " ... " Е.В., федерального государственного транспортного надзора на СПВК 421 км. а/д Р-21 "Кола".

Взвешивание производилось в статическом режиме на автомобильных электронных весах ВА-Д-20, заводской номер 13-36142, номер свидетельства о поверке N01619. Измерение расстояний между осями производилось рулеткой VEGA LI 130, номер свидетельства о поверке 84102.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 жалоба постановление главного государственного инспектора отделяя контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного дорожного надзора " ... " А.В. от 13 мая 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БТК" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - " ... " А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что событие административного правонарушения и вина Общества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Договор-заявка N ... от 14 марта 2016г. (договор аренды транспортного средства с экипажем) в ходе производства по делу об административно правонарушении не предъявлялся. Каких-либо заявлений либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подавалось. Управление считает Договор-заявку N ... от 14 марта 2016г. (договор аренды транспортного средства с экипажем) недопустимым и недостоверным доказательством, направленным на переоценку доказательств в выгодном для ООО "БТК" свете. Имеющаяся в материалах административного дела транспортная накладная N ... от 15.03.2016г. не содержит необходимых реквизитов перевозчика (отсутствует сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо). Надлежащим образом оформленная товарно-транспоргная накладная, свидетельствующая о реальном факте оказания услуг по перевозке в материалы дела не представлена, как не представлено и доказательств реального исполнении договоров (аренды, перевозки). Протокол об административном правонарушении и письменные объяснения водителя содержат информацию о том, что водитель " ... " А.Е. работает в ООО "БТК".

В судебное заседание законный представитель ООО "БТК" не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - " ... " А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ООО "БТК" Фролов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 жалоба подлежит оставлению без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил административный материал по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "БТК", и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года должно быть отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом о задержании транспортного средства.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Так, судья районного суда, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обосновано пришел к выводу о том, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5, КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "БТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ

Судья районного суда обоснованно указал на то, что ООО "БТК" не является субъектом административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза, указанного в транспортной накладной N ... от 15 марта 2016 года непосредственно ООО "БТК". При этом судья пришел к правильному выводу, что между ООО "БТК" и ООО "Стройритм" фактически был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы должностного лица на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Балтийская транспортная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отделяя контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного дорожного надзора " ... " А.В.- без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова