Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-1652/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в отношении

Федорова " ... ", "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " Р.В. от 08 октября 2015 года Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Федорова А.В. установлена в том, что 03.10.2015 года в 22:03:19 на участке дороги Санкт-Петербург, ул.Народная, д. 81 от Дальневосточного пр. к пр. Большевиков, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством Рено, государственный знак " ... ", собственником которого является Федоров А.В., превысил установленную скорость движения на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " Р.В. от 08 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. - без удовлетворения.

Федоров А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел дело неполно, ряд важнейших обстоятельств дела не выяснил, рассмотрел дело с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Также судом не приняты достаточные меры для извещения свидетеля " ... " Е.А. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд не дал никакой оценки доводу об отсутствии в месте предполагаемого правонарушения дорожного знака 8.23 и (или) дорожной разметки 1.24.4, что указывает на допущенное нарушение порядка сбора доказательств.

В судебное заседание Федоров А.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству, содержащемуся в жалобе, была допрошена в качестве свидетеля " ... " Е.А., которая показала, что автомобилем Рено г.р.з. Р490ОА178 она управляет единолично с лета 2014 года, а соответственно Федоров А.В. не мог управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, показания свидетеля " ... " Е.А., полагаю, что принятые решения подлежат оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2015 года в 22:03:19 на участке дороги Санкт-Петербург, ул.Народная, д. 81 от Дальневосточного пр. к пр. Большевиков, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством Рено, государственный знак " ... ", собственником которого является Федоров А.В., превысил установленную скорость движения на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Федорова А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации Кордон, идентификатор КВ0043, свидетельство о поверке 0223088, действительна до 12.09.2016 г., которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Федоровым А.В.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Федорова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель Федоров А.В. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ ехал со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 46 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Рено г.р.з. " ... " находился во владении и пользовании " ... " Е.А на основании полиса ОСАГО, и показаний свидетеля " ... " Е.А. не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный полис ОСАГО, показания свидетеля " ... " Е.А., не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. При этом, судьей обоснованно установлено, что факт выбытия транспортного средства из владения Федорова А.В. последним не доказан. Кроме того, Федоров А.В., как пояснила " ... " Е.А., является его матерью, т.е. близким лицом, заинтересованным в исходе дела.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было, что обоснованно было учтено судьей районного суда при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, наличие полиса ОСАГО в который вписана " ... " Е.А., само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Рено г.р.з. Р490ОА178 находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Федорова А.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Федорова А.В.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Федорова А.В. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность Федорова А.В., поскольку отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Федорова А.В. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Федорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание Федорову А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих принятых решений, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " Р.В. от 08 октября 2015 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Федорова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова