Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-1659/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в отношении

Курбонова " ... ", "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу N 003408 от 05.08.2014 г., вынесенным начальником полиции ОМВД России по Курортному району " ... " К.В. 05 августа 2014 года Курбонов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Курбонова М.М. адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года жалоба защитника Стрельникова Д.Ю. оставлена без рассмотрения.

Защитник Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и направлении жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения указано об отсутствии у него полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления. При этом согласно приложенным к жалобе на постановление должностного лица ордера адвоката, ему представлены полномочия в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе и на подписание жалоб. Таким образом, полномочия для подачи заявления у него имелись, а вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела по существу носит предположительных характер и не основан на нормах процессуального права производства по делам об административных правонарушениях.

Курбонов М.М., а также его защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд от участников по делу не поступило, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи районного суда от 20 июля 2016 года должно быть отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности. При указанных обстоятельствах, определение об оставлении жалобы на постановление должностного лица от 05 августа 2014 года без рассмотрения по делу об административном правонарушении - подлежит отмене, дело возвращению в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Курбонова М.М. отменить. Жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. на постановление начальника полиции ОМВД России по Курортному району " ... " К.В. от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Судья С.В. Шабакова