Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-1690/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 27 сентября 2016 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 г. в отношении

ПЕНЬКОВСКОГО С.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150010453307 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года Пеньковский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Пеньковского С.А. установлена в том, что управляя транспортным средством Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак N ... 20.02.2016 года, в 13 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, пл.К.Фаберже - пр.Энергетиков, пр. Заневский, двигаясь по Заневскому проспекту от пр. Косыгина, при повороте направо на пр.Энергетиков не предоставил преимущества в движении пешеходам, пользующимся преимуществом, тем самым нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пеньковского С.А. - без удовлетворения.

Пеньковский С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и административного права, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения жалобы к материалам дела были приобщены фотографии и видеозапись, представленные инспектором, которые в материалах дела отсутствуют. При этом, Пеньковский С.А. возражал против их приобщения, поскольку они не отражены в протоколе об административном правонарушении, сделаны на личном оборудовании, не прошедшем поверку, не содержат сведений о дате и времени фиксации события, как и сведений о фокусном расстоянии. Невозможно определить и номер автомобиля, запечатленного на видеозаписи. Кроме того, инспектор, допрошенный в качестве свидетеля, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку в случае отмены вынесенного им постановления его качественные показатели работы ухудшатся. По ходатайству Пеньковского С.А. к материалам дела была приобщена карта-схема участка дороги, на котором произошло вменяемое ему правонарушение, и из которой следует, что расстояние от пешеходного перехода до места остановки составляет около 120 метров, при этом в правом ряду были припаркованы автомобили. На фотографиях так же отражены припаркованные автомобили, из чего следует, что автомобиль, совершающий поворот, был вне поля зрения инспектора. Кроме того, в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, ближайший пешеход был не менее чем в 10 метрах от автомобиля, а, учитывая их скорости, доказательств, что в момент проезда автомобиля пешеходы находились на проезжей части, нет. При этом, по мнению Пеньковского С.А., точное исполнение требований п. 13.1 ПДД РФ, противоречит п.1.2 ПДД РФ и здравому смыслу, поскольку пешеходы начинают движение, как только загорается зеленый сигнал светофора и покидают проезжую часть только когда загорается запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения жалобы Пеньковский С.А. изложенные в ней доводы поддержал, представил объяснения, выполненные в письменном виде, из которых следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля " ... " Р.В. и представленная последним видеозапись являются ненадлежащими и недопустимыми. Так, протокол об административном правонарушении является источником доказательств, в котором зафиксировано вменяемое правонарушение и не может быть самостоятельным доказательством. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях или потерпевшем, об иных доказательствах, подтверждающих вину Пеньковского С.А. При этом, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, являясь должностным лицом, не может быть свидетелем и не может заявлять ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, а видеозапись, на которую ссылается суд, отсутствует в деле. Кроме того, Пеньковский С.А. считает, что в ходе рассмотрения его жалобы был нарушен принцип равенства сторон перед законом и презумпция невиновности. Также Пеньковский С.А. указал, что в судебном заседании им представлены объективные и неопровержимые доказательства того, что инспектор не мог видеть момента совершения вменяемого ему правонарушения поскольку, часть пешеходного перехода, расположенная в крайней правой полосе, по которой он совершал поворот, с места, в котором находился инспектор, не видна, в том числе и из-за припаркованных у края проезжай части автомобилей. На фотографиях, имеющихся в деле, видно, что автомобиль находится во втором ряду, при этом пересечь пешеходный переход во втором ряду возможно только двигаясь прямо, а Пеньковский С.А. совершал поворот.

Также Пеньковский С.А. дополнил, что пешеходов, в момент проезда им пешеходного перехода не было. Инспектор остановил его у дома 8 по ул. К. Фаберже, то есть в 100 метрах от пешеходного перехода. Права Пеньковскому С.А. инспектором не разъяснялись. В суде видеозапись демонстрировалась на компьютере судьи путем подключения фотоаппарата инспектора ДПС, при этом Пеньковский С.А. идентификационных признаков автомобиля Фольксваген видно не было.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы Пеньковского С.А. судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения об обстоятельствах правонарушения, не указаны место, направление и характер движения пешехода и автомобиля, изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы Пеньковского С.А. в совокупности с другими доказательствами по делу не оценены.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы указанные недостатки не восполнены.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом согласно доводам Пеньковского С.А., в момент проезда автомобиля пешеходы не находились на проезжей части, на которую он поворачивал.

Однако судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанные доводы проверены не были, понятие "уступить дорогу" не исследовано, инспектор " ... " Р.В. о конкретных обстоятельствах правонарушения не допрошен.

Кроме того, как следует из решения, одним из доказательств по делу была признана видеозапись, представленная свидетелем.

В соответствии с требованиями, закрепленными в КоАП РФ, доказательства по делу являются неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Однако, в представленных для рассмотрения жалобы Пеньковского С.А. на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года материалах дела, просмотренная в судебном заседании предыдущей инстанции видеозапись отсутствует, что свидетельствует о неполноте материалов дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Пеньковского С.А. на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Пеньковского С.А. возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Пеньковского С.А. отменить.

Жалобу Пеньковского С.А. на постановление N 18810078150010453307 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.