Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-1712/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в отношении

Бородина " ... ", "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга " ... " П.Н. от 04 декабря 2015 года Бородин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Бородина К.А. установлена в том, что он, управляя транспортным средством ОПЕЛЬР-J ASTRA, государственный регистрационный знак " ... ", 04.12.2015 г. в 17 ч. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантская пл., д. 1, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю БМВХ6 XDRIVE30, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " А.А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга " ... " П.Н. от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Бородин К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оба автомобиля совершали маневр перестроения и каждый из участников движения оставался в своем ряду по направлению движения, в связи с чем, Бородин К.А. своими действиями не нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку действовал в соответствии с ПДД РФ. Следовательно, его привлечение к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. В действиях второго участника ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не было учтено судьей районного суда. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесенное должностным лицом не отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Бородин К.А. и второй участник ДТП " ... " А.А. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что вынесенные в отношении Бородина К.А. решения должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Бородин К.А. управляя транспортным средством ОПЕЛЬР-J ASTRA, государственный регистрационный знак " ... ", 04.12.2015 г. в 17 ч. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантская пл., д. 1, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю БМВХ6 XDRIVE30, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " А.А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ,

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородина К.А. подтверждена доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 04 декабря 2015 года, объяснениями " ... " А.А., объяснениями Бородина К.А., справой о ДТП от 04 декабря 2015 года, постановлением об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга " ... " П.Н. от 04 декабря 2015 года, сделан обоснованный вывод о виновности Бородина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Бородина К.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД оригиналы административного материала по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бородина К.А., исследовал материалы дела в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга " ... " П.Н. от 04 декабря 2015 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Бородина К.А. решений не усматриваю.

Довод жалобы о привлечении второго участника ДТП " ... " А.А. к административной ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга " ... " П.Н. от 04 декабря 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года, вынесенные в отношении Бородина " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бородина К.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова