Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-1729/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года в отношении

Ревякина А.П., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150014738640 инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. от "дата" Ревякин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Ревякиным А.П. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года жалоба Ревякина А.П. направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года постановление инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ревякина А.П. - без удовлетворения.

Ревякин А.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 02 марта 2016 года и решения судьи районного суда от 01 июля 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что должностным лицом и судьей районного суда были нарушены права Ревякина А.П. на защиту. Так, отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства Ревякина А.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ревякина А.П., по месту жительства последнего, не мотивирован. Суд, удовлетворив ходатайство Ревякина А.П. о допросе в качестве свидетеля Б. - водителя, который следовал за Ревякиным А.П., последнего не допросил.

Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, в связи с чем вывод суда о виновности Ревякина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан исключительно на показания заинтересованных в исходе дела должностных лиц, а также на основании видеозаписи, на которой отчетливо видно, что Ревякин А.П. пересел регулируемый пешеходный светофор на разрешающий сигнал светофора.

Ревякин А.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 27.02.2016 года в 10 часов 10 минут, Ревякин А.П., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N ... , на ул. Миллионной, дом 5, проехал регулируемый пешеходный переход по запрещающему (красному) сигналу светофора. Двигаясь от Троицкого моста в сторону ул. Миллионной, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Ревякина А.П. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078150014738640 от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.; видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ревякина А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей инспекторов ДПС - Ч. и С1, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной видеофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Ч. и С1, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Исполнение инспекторами ДПС Ч. и С1 своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Ревякина А.П. по обстоятельствам пересечения регулируемого перекрестка, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы о нарушении прав Ревякина А.П., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в суде, Ревякину А.П. в полном объеме были разъяснены его права, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола и распиской, приобщенной к материалам дела. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом и судьей районного суда, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также жалобы судьей районного суда, принимала участие защитник Ревякина А.П. - адвокат Курницкая О.И., действующая на основании ордера. Таким образом, права Ревякина А.П. в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом нарушены не были.

Также вопреки доводам жалобы судьей районного суда верно указано на отсутствие нарушения прав Ревякина А.П. при производстве по делу об административного правонарушении, так как ходатайство последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было разрешено в установленном законом порядке, 27.02.2016 года инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство об участии в деле защитника удовлетворено.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ревякина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ревякина А.П., по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078150014738640 инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. от 02 марта 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года, вынесенные в отношении Ревякина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ревякина А.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова