Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-1732/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В, рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 05 сентября 2016 года в отношении

Попова " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Попова А.А. установлена в том, что 08 июня 2016 года в 15 час. 00 минут по адресу: г. СПб, пр. Энгельса, д. 129, водитель а/м "Рено" с г.р.з. " ... " совершил(а) остановку с последующей стоянкой на тротуаре, в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, чем умышленно создал(а) помеху для движения пешеходов, чем нарушил(а) требования п. 12.4 ПДД РФ, в городе Федерального значения Санкт - Петербурге.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года, постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Попов А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указал, что место совершения парковки тротуаром не является, а является прилежащей территорией согласно ПДД РФ. Технический паспорт и схема дороги разработаны на основании ведомственных строительных норм, и в данном случае технический паспорт, являющийся ведомственным нормативным документом, имеет меньшую юридическую силу, чем ПДД РФ, поэтому при определении элементов дорог необходимо использовать термины ПДД РФ, а не руководствоваться техническим паспортом.

В судебное заседание Попов А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попова А.А, полагаю, что постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года, сделан обоснованный вывод о виновности Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Попова А.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Попова А.А., исследовав которые, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Попова А.А. решений не усматриваю.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2016 года в 15 час. 00 минут по адресу: г. СПб, пр. Энгельса, д. 129, Попов А.А., управляя а/м "Рено" с г.р.з. " ... " совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре, в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, чем умышленно создал помеху для движения пешеходов, чем нарушил требования п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, в городе Федерального значения Санкт - Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова А.А подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; выкопировкой из технического паспорта по пр. Энгельса, согласно которой, место парковки Попова А.А. около дома 129 по проспекту Энгельса является тротуаром, схемой места правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора, фототаблицей, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. Попов А.А. не отрицает, что 08 июня 2016 года по адресу: г. СПб, пр. Энгельса, д. 129, он припарковал свое транспортное средство.

Оценивая доводы Попова А.А., о том, что транспортное средство было припарковано в соответствии с ПДД РФ, не на тротуаре, а на прилегающей территорией, прихожу к выводу, что они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Попова А.А. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Технический паспорт является доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которое было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из сведений выкопировки технического паспорта усматривается, что место парковки Попова А.А. около дома 129 по проспекту Энгельса является тротуаром.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 05.09.2016 года. Несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Попова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья Шабакова С.В.