Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2016 года гражданское дело по иску Лекомцевой И. В. к администрации муниципального образования "Зуринское" о возмещении имущественного вреда,

по апелляционным жалобам истца Лекомцевой И.В. и ответчика администрации МО "Зуринское" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Лекомцевой И. В. к администрации муниципального образования "Зуринское" о возмещении имущественного вреда органом местного самоуправления удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Зуринское" в пользу Лекомцевой И. В. в счет возмещения имущественного вреда 200 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Зуринское" в пользу Лекомцевой И. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Зуринское" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Обязанность исполнения настоящего решения возложена на администрацию муниципального образования "Зуринское".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей истца Лекомцевой И.В. - Михайловой О.Ф. и Марук Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, просивших решение суда изменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Лекомцева И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зуринское" о возмещении материального вреда в сумме 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 1957 году родителями истца построен жилой дом по адресу: "адрес". В 1976 году истец вместе с мужем и детьми переехала жить в "адрес". Её родители остались проживать в спорном доме. После смерти родителей в 1987 году истец пустила проживать в доме семью знакомой МЕВ, которые проживали в доме до декабря 2005 года. После того, как семья М съехала, в доме никто постоянно не проживал. Члены семьи истца присматривали за домом, периодически приезжали, обрабатывали огород. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 600 кв. м по указанному адресу. В декабре 2014 года при оформлении документов на земельный участок между истцом и главой администрации МО "Зуринское" Шкляевым А.Н. состоялся разговор о том, что землю она может продать совхозу, а дом Игринскому льнозаводу. Истец дала согласие на продажу земли вместе с домом, о сумме не договаривались. Примерно в феврале 2015 года ей стало известно, что по устному распоряжению главы администрации МО "Зуринское" в конце 2014 года - начале 2015 года дом и хозяйственный постройки без ее разрешения и согласования с ней цены разобрали и увезли на дрова в ООО "Ленсервис". За разобранный дом, хозяйственные постройки, мебель и вещи она до настоящего времени денег не получила. Поскольку не имеется заключения межведомственной комиссии о признании дома ветхим или аварийным жильем, то считает, что глава администрации МО "Зуринское" Шкляев А.Н. превысил свое должностные полномочия, причинив ей своими действиями материальный ущерб. В доме имелась мебель: шкаф для посуды, шифоньер трехстворчатый, бельевой комод, шкаф продуктовый, две железные кровати, на веранде стоял двухстворчатый шифоньер для зимней одежды, одно кресло, диван, сервант, круглый столовый стол, пять стульев. Всю мебель оценивает в 15 000 руб., баню - в 10 000 руб., стайку - в 10 000 рублей. Жилой дом оценивает в 35 000 руб., всего - 70 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, увеличив размер причиненного ей материального вреда до 403 000 руб., оценив стоимость дома в 200 000 руб., стоимость бани и стайки по 50 000 руб. каждая, отдельно оценила стоимость банного котла в размере 3 000 руб., мебель в размере 100 000 руб. А также просит обязать ответчика прибрать территорию на месте разобранного дома, так как не может использовать земельный участок под посадку.

В судебном заседании:

истец Лекомцева И.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить;

представители истца Михайлова О.Ф., Федорова С.А. и Марук Н.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали полностью.

Представитель ответчика администрации МО "Зуринское" - глава администрации МО "Зуринское" Шкляев А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменное возражение следующего содержания. Считает, что заявленные требования не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В "адрес" находился "адрес", имеющий признаки бесхозяйного. Указанный дом никем не содержался и представлял угрозу жизни и здоровью жителей "адрес". В целях обеспечения безопасной среды для жителей села главой муниципального образования принято решение о сносе указанного дома. Истец не является собственником указанного жилого помещения и никогда не несла бремя его содержания. Земельный участок по указанному адресу оформлен истцом после сноса дома при всемерном участии и помощи администрации МО "Зуринское". Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что дом был снесен по устной договоренности с истцом, которая в то время оформляла документы на земельный участок. По его указанию дом снесен работниками ООО "Ленсервис".

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что истец каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов не представил. Между тем, администрация МО "Зуринское" никаких правовых актов относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не принимала. Более того, действующим законодательством не предусмотрены полномочия администрации по выдаче каких-либо разрешений и (или) распоряжений коммерческой организации для сноса чужого дома или иного распоряжения чужим имуществом. Между администрацией и ООО "Ленсервис" нет никаких правоотношений, не заключалось никаких договоров. Кроме того, в бюджете муниципального образования не были заложены расходы на данные цели. Считает, что администрация МО "Зуринское" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо построек на указанном земельном участке. Также истцом не представлено доказательств наличия права собственности на эти постройки. Возмещение причиненного вреда имуществу вправе требовать только собственник данного имущества. Считает невозможным установить размер причиненного вреда. В ходе проверок, проведенных правоохранительными органами, были установлены лица, которые осуществляли разбор и вывоз мусора с вышеуказанного земельного участка. Указанные лица к администрации МО "Зуринское" отношения не имеют, сотрудниками не являются, работают в коммерческой организации. На основании изложенного считает, что в качестве ответчика должен выступать непосредственный причинитель вреда имуществу истца, как это предусмотрено статьей 1064 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия в доме имущества на момент его сноса, а также бани и стайки. Считает, что данный вывод опровергается показаниями свидетеля Л похозяйственной книгой и объяснениями Шкляева А.Н. в судебном заседании. Указала на заинтересованность судьи в исходе дела, что подтверждается неоднократным безосновательным отклонением ходатайств об отводе судьи и не вынесением определения о самоотводе судьи. Полагает, что судья находится в сговоре с ответчиком.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование требований сослался на доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Суд не привлек к участию в деле ООО "Лен-Сервис", работниками которого, согласно исследованным в суде доказательствам, был осуществлен снос построек. Судом не были достоверно установлены состав и стоимость имущества, которому якобы причинен ущерб.

Истец представила в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала на несогласие с изложенными в ней доводами, просила в ее удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцева И.В. на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Основанием для выдачи свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО "Зуринское".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя-криминалиста Игринского межрайонного СО СУ СК РФ по Удмуртской Республике отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 293 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Шкляева А.Н. составов преступлений. В ходе проведенной проверки установлено, что являясь главой МО "Зуринское", Шкляев А.Н. в нарушение требований к порядку признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащего сносу в устной форме договорился о сносе "адрес". При этом в соответствии с должностными обязанностями Шкляев А.Н. произвел снос указанного дома для обеспечения противопожарной безопасности на территории муниципального образования, что подтверждается собранными материалами. Какой-либо личной выгоды Шкляев А.Н. от сноса дома не получил, какую-либо заинтересованность не преследовал, что также подтверждается собранными материалами. О сносе дома Лекомцевой И.В. было известно, в нем она в течение долгого времени не проживала, что также подтверждается собранными материалами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Игринский" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ШОП, ШНИ, ЕАИ, БАП состава преступления. Проверкой установлено, что каких-либо документов на снос дома между МО "Зуринское" и Лекомцевой И.В. не составлялось. Имелась только устная договоренность. В январе 2015 года работниками ООО "Ленсервис" "адрес" в "адрес" был разобран по согласованию с главой администрации МО "Зуринское" Шкляевым А.Н. Данный дом был заброшен, в нем никто не проживал, имел свободный доступ, в связи с чем представлял опасность для окружающих, был пожароопасным.

Согласно налоговым уведомлениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцевой И.В. как собственнику начислялся земельный налог за 2006 и 2014 годы на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из справки, выданной отделом ЗАГС администрации "адрес", следует, что в актовой записи о рождении Корепановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны КВК и КНД.

Согласно свидетельству о смерти КНД умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Игринский филиал ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" сообщил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", на техническом учете в ГУП "Удмурттехинвентаризация" не состоит, сведений о собственниках не имеется.

Похозяйственной книгой (дело N) Зуринского сельского совета народных депутатов на 1995, 1996 года по "адрес", "адрес" "адрес" установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" хозяйстве Лекомцевой И.В. имеются постройки, являющиеся личной собственностью, а именно жилой дом площадью 30 кв. м, а также земля, находящаяся в личном пользовании в размере 0,15 га.

Похозяйственной книгой N (дело N) Зуринской сельской администрации на 1997-2001 года по "адрес" установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" данных о жилье и земле, находящихся в пользовании не имеется. Лекомцева И.В. записана первым членом хозяйства.

Из похозяйственной книги N (дело N ( N)) Зуринской сельской администрации на 2002-2006 года видно, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" ККФ записана первым членом хозяйства. В пользовании граждан имеется земельный участок размером 0,26 га, из них сельхозугодья - 0,24 га, земли под постройками 200 кв. м. Также имеется одноэтажный двухкомнатный бревенчатый жилой дом площадью 35 кв. м. Имеются хозяйственные постройки - стайка.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лекомцева И.В. являлась собственником жилого дома, незаконно разрушенного третьими лицами с разрешения главы администрации МО "Зуринское", в связи с чем она вправе требовать от муниципального образования возмещения стоимости своего имущества на момент причинения вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на неправильной оценке доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с последующими изменениями) разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец Лекомцева И.В. указала, что ей, как наследнику построенного ее родителями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", уничтожением данного дома и надворных построек, причинен ущерб.

Из объяснений сторон и материалов гражданского дела следует, что право собственности за кем-либо на указанный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

По сведениям Игринского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", на техническом учете в ГУП "Удмурттехинвентаризация" не состоит, сведений о собственниках не имеется.

Имеющиеся в материалах гражданского дела похозяйственные книги содержат противоречивые сведения: на ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым членом хозяйства по адресу: "адрес" записана Лекомцевой И.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ год первым членом хозяйства записана ККФ

Таким образом, поскольку доказательств принадлежности жилого дома по адресу: "адрес" на каком-либо законном праве истцу либо лицу, после смерти которого истец (как она считает) является наследником, в материалы гражданского дела не представлено, судебная приходит выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в связи со сносом указанного дома.

Истец не является лицом, чьи законные права и интересы могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного сносом дома.

Факт принадлежности истцу на праве собственности с 2015 года земельного участка, а также факт уплаты ею налогов на земельный участок, находящийся по данному адресу, не опровергают изложенного выше вывода, так как не являются доказательством принадлежности жилого дома истцу, в том числе на момент его сноса.

Таким образом, истцом Лекомцевой И.В. не доказано, что она является собственником (законным владельцем) спорной недвижимости и понесла убытки в связи с ее сносом.

При этом судебная коллегия отмечает, что представление доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или каком либо ином законном праве является обязательным, поскольку по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы ответчика в этой части аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалась ранее, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств факта причинения истцу Лекомцевой И.В. материального вреда, доводы жалобы истца о доказанности вины причинителя вреда - администрации МО "Зуринское", противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а также размера ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат допустимых, достаточных и достоверных доказательств вины причинителя вреда, именно администрации МО "Зуринское", противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а также размера ущерба.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, оспариваемое сторонами решение суда подлежит отмене.

С учетом сделанного судом апелляционной инстанции вывода об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности администрации МО "Зуринское" в виде возмещения истцу убытков в связи со сносом дома не имеют значения для разрешения спора доводы жалобы истца о доказанности наличия в указанном выше доме имущества на момент его сноса, а также наличия других хозяйственных построек.

Таким образом, решение суда в силу статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильной оценкой представленных доказательств, доводов и возражений сторон подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку содержит обоснованные доводы; в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лекомцевой И. В. к администрации муниципального образования "Зуринское" о возмещении материального вреда в размере 403 000 рублей, возложении обязанности прибрать территорию на месте разобранного дома - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика администрации МО "Зуринское" - удовлетворить; апелляционную жалобу истца Лекомцевой И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи