Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-3337/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей краевого суда Казанцевой Е.В. и Базаржапова А.Б.,

при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Сусловой О.В.,

осужденных Глушакова Г.С., Орватова А.П. и их защитников-адвокатов Сафроновой К.В. и Григорьева Р.А., представивших ордера и удостоверения

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Глушакова Г.С., Орватова А.П., адвоката Григорьева Р.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым

Глушаков Г. С., родившийся "Дата" в "адрес", "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орватов А. П., родившийся "Дата" в "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У с т а н о в и л а:

Глушаков Г.С. и Орватов А.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей, включая "данные изъяты" при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Данное преступление Глушаковым Г.С. и Орватовым А.П. было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании: - осужденный Орватов А.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что данные в ходе предварительного следствия показания поддерживает в полном объеме, фактические обстоятельства, размер наркотических средств не оспаривает, не согласен с вменением ему квалифицирующего признака "организованной группой", поскольку никто ему не предлагал вступать в нее, он просто решилзаработать, в связи с чем, через "данные изъяты" получал заказы и осуществлял закладки наркотических веществ, далее от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ;

- осужденный Глушаков Г.С. также вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что данные в ходе предварительного следствия показания поддерживает в полном объеме, фактические обстоятельства, размер наркотических средств не оспаривает, не согласен с вменением ему квалифицирующего признака "организованной группой", поскольку никто ему не предлагал вступать в нее, распространению наркотиков обучался у Орватова. В "адрес" Орватов занимался фасовкой наркотических средств по разовым дозам, за данную работу Орватов ему платил 1000 рублей в день, где тот брал наркотики, он не знал и не интересовался этим. С согласия Орватова он приехал в "адрес", где Орватов на съемной квартире на "адрес" обучил его, как по "данные изъяты" заказывать наркотики, поскольку хотел покончить со сбытом наркотиков. Орватов передавал ему полученные и расфасованные наркотические средства, он делал закладки в различных частях "адрес".

В апелляционных жалобах: - осужденный Глушаков Г.С. не согласившись с приговором, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, указывает об обстоятельствах совершенного им преступления с Орватовым, поскольку он потерял работу и ему нужны были деньги, просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, указанных в жалобе, в связи с чем его состояние здоровья в условиях изоляции от общества ухудшилось, наличие постоянного места жительства, преступление совершил из-за финансовых трудностей, просит смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ;

- осужденный Орватов А.П., также выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание снизить. Указывает, что суд не указал в приговоре доказательств и обстоятельств вмененного им квалифицирующего признака "организованной группой", хотя этот квалифицирующий признак подлежит обязательному доказыванию с указанием места, времени вступления их в организованную группу. Далее указывает, что в качестве понятых, при которых были изъяты наркотические средства из мест закладок, участвовали "данные изъяты", которые затем были допрошены в качестве свидетелей, однако ему не было разъяснено право отвода им в соответствии со ст.62 УПК РФ, также ему никакого постановления о привлечении данных лиц в качестве понятых не предъявлялось и следователем не выносилось. Считает сомнительным привлечение данных лиц в качестве понятых, которые были заинтересованы в исходе дела. Также суд оставил без внимания ходатайство начальника ОБНОН УУР УМВД РФ по "адрес" о снисхождении при назначении наказания. Просит исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку "организованной группой", признать недопустимыми выемки наркотических средств с "Дата" по "Дата" в "адрес" с участием понятых "данные изъяты", учесть ходатайство начальника ОБНОН УУР УМВД РФ по "адрес" о снисхождении;

- адвокат Григорьев Р.А., в интересах осужденного Орватова А.П., просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора осуждение подзащитного по квалифицирующему признаку "совершение преступления организованной группой", поскольку суд в приговоре ограничился приведением стандартных мотивировок о признаках организованной группы безотносительно обстоятельств настоящего дела, допустил формулировку о распространении осужденными психотропных веществ, в чем они не обвинялись. Из имеющихся в деле материалов, показаний осужденных, свидетелей, доказательств того, что Орватов действовал в составе организованной преступной группы, не имеется, из приговора следует, что они совершили преступление по предварительному сговору, группой лиц. На территории "адрес" Орватов и Глушаков занимались сбытом наркотических средств непродолжительное время с "Дата" по "Дата", при этом показания Орватова о том, что они занимались сбытом наркотических средств в "адрес" не должны были приниматься судом, поскольку факты сбыта не задокументированы, объективных доказательств этому в деле нет, а одни лишь показания его подзащитного не являются достаточными доказательствами, поэтому указание суда о сбыте наркотических средств в "адрес" Орватовым подлежит исключению из приговора. Тесной взаимосвязи между Орватовым, Глушаковым и неустановленным лицом " "данные изъяты"" не существовало, Орватов лично с ним не был знаком, Глушаков о его существовании не знал, никакой иерархии, лидера группы, рядовых участников со строгим распределением функций не существовало, мотивом совершения преступления являлось желание подзаработать, а не общие интересы группы. Использование в целях конспирации программы " "данные изъяты"" и "данные изъяты" не свидетельствуют об объединении осужденных в организованную группу. Просит снизить назначенное Орватову наказание или применить ст.73 УК РФ, поскольку органам следствия стало известно о преступлениях из показаний осужденных, которые активно способствовали раскрытию преступления, не умоляя роли в его совершении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П. просит изменить приговор в отношении Орватова А.П. в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение общей части УК РФ необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении Орватова несовершеннолетнего ребенка, однако в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что на его иждивении находится малолетний ребенок, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орватова наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначенное наказание оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Глушаков и Орватов поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, просили назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом оба осужденных указали, что квалифицирующий признак "организованной группой" вменен им необоснованно.

Адвокат Сафронова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного о снижении наказания Глушакову и изменении приговора по доводам подзащитного, просила назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Григорьев Р.А. поддержал доводы своей и апелляционной жалобы подзащитного об изменении приговора и снижении наказания Орватову, просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своем выступлении прокурор Суслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в отношении Орватова без снижения наказания, жалобы осужденных и адвоката Григорьева Р.А. просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката Григорьева Р.А. и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Глушакова и Орватова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями осужденных, данными в ходе проведения предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протоколами проверки их показаний на месте; показаниями свидетелей "данные изъяты"; показаниями свидетелей "данные изъяты" данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом личного досмотра осужденного Глушакова, заключениями криминалистических экспертиз; другими письменными и вещественными доказательствами. "данные изъяты"

Показания свидетелей "данные изъяты", вопреки доводам жалобы осужденного Орватова, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности осужденных, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или в оговоре осужденных, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения криминалистических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов научно обоснованы, непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

На наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованной группой" вопреки доводам осужденных и их защитников указывает устойчивость данной группы, объединенной для совместного совершения преступления в течение продолжительного времени, наличие постоянных связей между соучастниками, совместная деятельность по подготовке к совершению преступлений, распределение ролей и функций, согласованный и последовательный характер их действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение общего преступного результата, что подтверждается результатами расследования и рассмотрения дела в суде.

Доводы адвоката Григорьева об исключении из приговора указания суда о незаконном сбыте наркотических средств в "адрес" являются необоснованными, поскольку осужденные в ходе предварительного следствия и судебного заседания подтвердили и не отрицали, что в "Дата" они занимались сбытом наркотических средств в данном городе при обстоятельствах указанных в приговоре.

Доводы осужденного Орватова и его защитника о признании недопустимыми выемок наркотических средств с "Дата" по "Дата" с участием понятых "данные изъяты" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные следственные действия выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований влекущих изменение или отмену приговора вследствие нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного заседания не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Глушакова и Орватова в совершенном преступлении, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание осужденным вопреки доводам осужденных и их защитников назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также установленных по делу смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе ходатайства и.о. начальника ОБНОН УУР УМВД РФ по "адрес" о снисхождении, привлечения к уголовной ответственности впервые, данные обстоятельства судом признаны исключительными и наказание им назначено с применением положений ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурором, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание наличие на иждивении Орватова несовершеннолетнего ребенка, однако в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что на его иждивении находится малолетний ребенок - "Дата" года рождения. В связи с указанным, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орватова следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего ребенка, как указано судом в приговоре, вводная часть приговора также подлежит уточнению с указанием имеет на иждивении малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка, как ошибочно указано судом.

Судебная коллегия находит назначенное Глушакову и Орватову наказание справедливым, оснований для его снижения и применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Орватова А. П. изменить.

Во вводной части приговора указать Орватов А.П. имеет на иждивении малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка, как ошибочно указано судом.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: обстоятельством смягчающим наказание Орватова А.П. признать наличие малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении Орватова А. П. и Глушакова Г. С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Орватова А.П., Глушакова Г.С. и адвоката Григорьева Р.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи