Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей Кулаковой О.К.

Погореловой Е.А.

С участием прокурора Д.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Каргина Р. О., Каргина А. О. к Федеральному бюджетному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарной части N Федерального медико-биологического агентства России", Межрегиональному Управлению N Федерального медико-биологического агентства России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.,

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каргина Р. О., Каргина А. О. к Федеральному бюджетному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарной части N Федерального медико-биологического агентства России", Межрегиональному Управлению N Федерального медико-биологического агентства России" о взыскании материального ущерба (инфляционных убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" умер О., который работал с "Дата" по "Дата" участковым геологом рудника "Восточный" Рудоуправления N, участковым геологом геолого-геофизического отдела для работы на подземном участке рудника "Восточный", с "Дата" по "Дата" подземным участковым геологом рудника-2 Рудоуправления N; с "Дата" по "Дата" исполняющим обязанности главного геолога рудника-2; с "Дата" по "Дата"- подземным главным геологом рудника-2. Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. За весь период работы (18 лет 04 мес.) О. подвергался воздействию вредных производственных факторов (ионизирующее излучение, пыль урановой руды и т.д.), характерных условиям урановых рудников, что привело к заболеванию: рак легких IV стадии, которое вызвало стойкую утрату трудоспособности и привело к смерти. Это заболевание профессиональное и его необходимо было своевременно установить. ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА" находится в системе ФМБА, обеспечивающего медико-санитарное сопровождение предприятия ПАО "ППГХО" как производства с особо опасными условиями труда, ее специалисты в силу своих должностных обязанностей должны выявлять на самой ранней стадии и своевременно устанавливать профессиональные заболевания. Однако специалисты МСЧ N по непонятным причинам своевременно не направили О. в Центр профпатологии, хотя таковой имеется и в "адрес". Здесь, по мнению истцов, усматривается явное нарушение отраслевых приказов при установлении профзаболевания. Так как при жизни О. профессиональное заболевание ему не было установлено, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и взыскании страховой выплаты, в связи с чем испытали нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ими следующих чувств: возмущения из-за несправедливого и равнодушного отношения к отцу со стороны медицинских работников, обиды из-за их формального и бюрократического подхода к здоровью О., разочарования в профессии врача в целом. Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ФГБУЗ МСЧ N ФМБА в пользу Каргина А.О. и Каргина P.O. денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей каждому, компенсацию причиненного Каргину А.О. и Каргину P.O. морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей каждому, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" каждому; взыскать в счет возмещения материального ущерба (инфляционных убытков) с РУ N ФМБА в пользу Каргина А.О. и Каргина P.O. денежные суммы размере "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей каждому, компенсацию причиненного Каргину А.О. и Каргину P.O. морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей каждому, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей каждому (т. N).

Определением суда от "Дата" в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Управление N Федерального медико-биологического агентства России" ( т. N).

Определением суда от "Дата" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Макс" (т. N).

Судом постановленовышеприведенное решение (т. N

В апелляционной жалобе представитель ответчиков К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, счел недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Из решения суда непонятно, на какой нормативный акт ссылается суд (п 1.8 или 18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ N от "Дата"), принял во внимание обстоятельства, на которые немотивированно ссылались ответчики, не принял во внимание Инструкцию по делопроизводству Федерального медико-биологического агентства, необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе главного профпатолога Г., кроме того, суд не разъяснил, какие именно обстоятельства имеют существенное значение для дела, принял копии документов, подлинность которых вызывает сомнения, не должным образом исследовал материалы дела, нарушив ст. 175 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что суд неправомерно не усмотрел причинной связи между действиями ответчиков и нарушением прав истцов. Полагает, что бездействием со стороны ответчиков нарушено принадлежащее истцам неимущественное право на неприкосновенность внутреннего мира личности и её интересов: право на личную и семейную "данные изъяты", невмешательство в частную жизнь. Судебные разбирательства были постоянным напоминанием о смерти близкого человека, истцы переживали из-за несправедливого и равнодушного отношения к их отцу со стороны медработников, разочаровались в профессии врача в целом. После ознакомления с решением суда у истца Каргина Р.О. произошел гипертонический криз, у него нарушен сон, он стал раздражительным, обращался за помощью психолога. Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о вынесении незаконного решения, просит его отменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Каргина Р.О., представителя истцов К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА России" Б. просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора отдела "адрес"вой прокуратуры Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.Отказывая Каргину Р.О., Каргину А.О. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, суд первой инстанции правильно и полно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком - ФБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА России требований п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ N от "Дата", не повлекло за собой нарушений прав истцов и не является основанием для взыскания в их пользу материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из содержания искового заявления Каргина Р.О., Каргина А.О., истцы полагают, что ненадлежащее исполнение ФБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА России" возложенных на него обязанностей, повлекло за собой несвоевременное направление О. в Центр профпатологии, и как следствие, неустановление у О. при жизни профессионального заболевания, в результате этого истцы Каргин Р.О., Каргин А.О. вынуждены были обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании в их пользу страховой выплаты, морального вреда. Наличие у них убытков они связывают с тем, что в случае своевременного установления их отцу диагноза профессионального заболевания они могли бы получить страховые выплаты от ОАО "ППГХО" "Дата" года, а после того как О. умер, имея право на получение страховых выплат в порядке наследования в "Дата" года, вместе с тем, фактически данные суммы они получили в мае( Каргин Р.О.) и в июне( Каргин А.О.) "Дата" года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов основанием к отмене или изменению решения суда явиться не могут.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, установив, что в действиях ФБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА России" имеется нарушение сроков оформления документов по установлению профессионального заболевания О., правильно указал, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств несения истцами убытков, а также нравственных страданий, в процессе оформления ответчиками документов по установлению профессионального заболевания О.

Как видно из материалов дела, страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица выплачены истцам на основании решения Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата".

Из данного решения видно, что ответчик - ОАО "ППГХО" исковых требований истцов не признало, полагая данный случай не страховым, а заболевание О. не связанным с производством(см.л.д. N).

Решение суда исполнено в "Дата" года.

ФБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА России" стороной по вышеназванному делу не являлось.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявленный в настоящем деле ответчик - ФБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА России", не являлось лицом, обязанным произвести истцам какие либо выплаты, сроки такой выплаты связаны с действиями иного юридического лица, кроме того, между истцами и ОАО "ППГХО" возник судебный спор о праве на страховые выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов в части взыскания с ФБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА России" убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие у О. профессионального заболевания, и как следствие права на страховые выплаты при жизни, не свидетельствует о том, что данные денежные средства причитались бы Каргину Р.О. и Каргину А.О.

При жизни О. был вправе распорядиться данными денежными средствами самостоятельно и в своих интересах.

Право на получение страховых выплат возникло у Каргина Р.О. и Каргина А.Р. только в порядке наследования.

Правильным также является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания в их пользу компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несвоевременное получение истцами страховых выплат основанием для компенсации морального вреда в силу норм действующего законодательства не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, суду истцами не было представлено доказательств нарушения ответчиками их неимущественных прав, а также посягательства на их нематериальные блага.

Нарушение ФБУЗ "Медико-санитарная часть N ФМБА России" сроков оформления документов об установлении О. профессионального заболевания нарушало лишь его права, за защитой которых при жизни О. не обратился.

Доказательств того, что действия ответчика повлекли за собой несвоевременное установление диагноза и несвоевременное и неадекватное лечение О. также не представлено.

Сведений о разглашении ответчиками какой-либо врачебной, личной, семейной "данные изъяты" при исполнении возложенных на них обязанностей, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт обращения истцов в суд за защитой своих имущественных прав основанием ко взысканию в их пользу компенсации морального вреда не является.

Обращение Каргина Р.О., Каргина А.О. в суд явилось реализацией истцами принадлежащих им гражданских прав, судебное разбирательство велось в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, участие сторон в судебных заседаниях, дача ими пояснений, несение ими иных процессуальных обязанностей основанием для компенсации морального вреда быть не может.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Решение суда является мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подготовка к рассмотрению дела проведена в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Кулакова О.К.