Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хайнц З. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный "Дата" между ОАО "Сбербанк России" и Хайнц З. И. ( Б.).

Взыскать с Хайнц З. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "Дата" по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты" коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и Хайнц З.И. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком по "Дата" под 19,40 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на "Дата" сумма полной задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" рублей. Просил суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки на просроченный основной долг применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей отказать. Указывает, что истец просит взыскать неустойку, начисленную на просроченные проценты, что является сложными процентами, противоречащими законодательству. Данное условие о начислении неустойки на проценты включено в типовую форму кредитного договора, заведомо ущемляет законные права и интересы физического лица, не обладающего специальными познаниями банковской терминологии, и направлено на ухудшение положения последнего при наступлении неблагоприятных условий, в том числе и временной неплатежеспособности заемщика. Кроме того, ответчик неоднократно пыталась произвести реструктуризацию долга, однако этого сделать не могла ввиду утраты работодателем трудовой книжки. Данная задолженность образовалась в связи с конфликтом с работодателем и невыплатой заработной платы и пособий. Просит обратить внимание суда, что Хайнц З.И. является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид 1 группы, второй является младенцем на искусственном вскармливании (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения (л.д. N).

Представитель истца ПАО "Сбербанк", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Хайнц З.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,40% годовых на срок 60 месяцев (л.д. N).

Свидетельством о перемене имени от "Дата" установлено, что Б. переменила фамилию, имя и отчество на Хайнц З. И. (л.д. N).

Определив, что банк осуществил кредитование клиента, в свою очередь заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на "Дата" задолженность по кредиту составила в размере "данные изъяты" рублей, из которых просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные банком требования.

В связи с тем, что решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга, процентов по договору не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.

Между тем с доводами апелляционной жалобы о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в подтверждение своих доводов о снижении размера неустойки представила дополнительные доказательства: свидетельство о рождении И. "Дата" года рождения, свидетельство о рождении Э., "Дата" года рождения, справку об имеющейся у сына И. инвалидности первой группы, акт медико-технической комиссии от "Дата" и справку N от "Дата" на И., справку ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" "адрес" от "Дата" о том, что Хайнц З.И. состоит на учете, единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячное детское пособие на ребенка Э. ей не назначалось и не выплачивалось, справки от "Дата" о получении Хайнц З.И. пенсии на себя и на ребенка И. (л.д. N).

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы Хайнц З.И. о неисполнении обязательств в связи с потерей работы, затруднительным материальном положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

В связи с уменьшением взыскиваемого с ответчика размера неустойки, подлежит также изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены удовлетворенного судом иска в общей сумме "данные изъяты" рублей, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" изменить.

Взыскать с Хайнц З. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "Дата" по состоянию на "Дата". в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Усольцева С.Ю.