Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора "адрес" в интересах Николаева Д. Н. к Министерству социальной защиты населения "адрес" о признании приказа об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес" незаконным, возложении обязанности включить Николаева Д.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", с момента нарушения его прав, выразившегося в незаконном обмене закрепленного жилого помещения, т.е. с "Дата",

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства социальной защиты населения "адрес" Р.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Приказ Министерства социальной защиты населения "адрес" от "Дата" N об отказе Николаеву Д.Н. во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", незаконным.

Обязать Министерство социальной защиты населения "адрес" включить Николаева Д. Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", с "Дата".

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "адрес" обратился в суд с указанными исковыми требованиями в интересах Николаева Д.Н., ссылаясь на то, что в "Дата" года истец остался без попечения родителей в связи с лишением матери родительских прав, отец умер в "Дата" году. В связи с отсутствием родительского попечения Николаев Д.Н. направлен в детский дом "адрес". Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "Дата". на Николаева Д.Н. и его двух братьев Е., В. оформлено право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Специалистом органа опеки и попечительства МУ Управление образования администрации MP " "адрес"", действовавшей по доверенности, указанная жилплощадь, без согласия собственников, произведен обмен на жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес". Согласно акту обследования жилого помещения, заключения комиссии от "Дата"., указанная квартира была признана непригодной для проживания. Узнав, что он утратил право на закрепленное жилое помещение, Николаев Д.Н. обратился в Министерство социальной защиты населения края с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес". По результатам рассмотрения заявления Николаеву Д.Н. отказано по причине того, что он достиг возраста 23 лет. В настоящее время Николаев Д.Н. достиг возраста 23 лет и не является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако он не смог своевременно реализовать свои права и встать на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по вине органов опеки и попечительства. В настоящее время Николаев Д.Н. находится в местах лишения свободы, не имеет жилья и постоянного места жительства, куда может вернуться после отбытия наказания. Просил признать Приказ Министерства социальной защиты населения "адрес" от "Дата" N об отказе Николаеву Д.Н. во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", незаконным. Возложить на ответчика обязанность по включению Николаева Д.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", с момента нарушения его прав, выразившегося в незаконном обмене закрепленного жилого помещения, т.е. с "Дата" (л.д. N).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения "адрес" Р. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что Николаев Д.Н. до достижения 23 лет в Министерство с заявлением о включении его в список детей-сирот, лиц из числа детей-сирот не обращался. Учитывая, что на момент обращения Николаеву Д.Н. исполнилось 24 года, правовые основания для включения его в данный список отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Николаева Д.Н. после достижения 18-летнего возраста в уполномоченные органы по вопросам постановки на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем он утратил право на обеспечение жилым помещением. Кроме того, приказ Министерства от "Дата" N помимо решения об отказе во включении Николаева Д.Н. в список детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, содержит решения комиссии принятые в отношении иных лиц. Решение суда о признании данного приказа незаконным нарушает права и законные интересы указанных лиц (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора края К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).

В судебное заседание явился процессуальный истец - В., представитель ответчика М.

Истец Николаев Д.Н. находится в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Министерства социальной защиты населения "адрес" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела "адрес"вой прокуратуры В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно и полно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Приходя к выводу о том, что истец Николаев Д.Н. Министерством социальной защиты населения "адрес" должен быть включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес" с "Дата", суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины самого Николаева Д.Н. в том, что он не был своевременно поставлен на такой учет, не установлено.

Как видно из материалов дела, Николаев Д.Н. до помещения его в детский дом (в "Дата" года) проживал по адресу "адрес".

Указанное жилое помещение было закреплено за Николаевым Д.Н., а также за его братьями В. и Е.(см.л.д. N).

Данное жилое помещение, а также прилегающий земельный участок принадлежали на праве собственности Николаевым Д.Н., В и Е. по 1,3 доле в праве собственности каждому, после смерти их отца Н.(см.л.д. N).

В "Дата" года данный жилой дом и земельный участок, при участии органа опеки и попечительства, от имени которого действовала Яхина Ф.С., был обменян на квартиру по адресу "адрес" (см. договор мены л.д. N).

Описания технического состояния квартир договор мены не содержит.

Из акта обследования жилого помещения от "Дата" видно, что "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, в квартире отсутствуют рамы, печь, двери (см.л.д. N), дом не пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины органа опеки и попечительства в нарушении жилищных прав Николаева Д.Н. и удовлетворении требований в части возложения на Министерство социальной защиты "адрес" обязанности по включению Николаева Д. Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", с "Дата".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что на момент предъявления иска истец Николаев Д.Н. достиг возраста 24 лет, а в возрасте до 23 лет он в Министерство с заявлением о включении его в данный список, не обращался, что лишает его права состоять на учете.

Данный довод по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что жилищные права Николаева Д.Н. нарушены органом опеки и попечительства, а также установлено, что Николаеву Д.Н. факт отсутствия у него жилья стал известен только в "Дата" году, после чего он сразу обратился к прокурору с просьбой о защите его прав.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа Министерства социальной защиты населения "адрес" от "Дата" N об отказе Николаеву Д.Н. во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", незаконным в целом.

В данной части решение суда подлежит изменению, вышеназванный приказ подлежит признанию незаконным лишь в части отказа Николаеву Д.Н. во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", а решение суда - изменению.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части изменить.

Признать Приказ Министерства социальной защиты населения "адрес" от "Дата" N в части отказа Николаеву Д.Н. во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Усольцева С.Ю.