Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2016 года гражданское дело по иску ВИ.довой И. С. к Гусевской Ю. В., Бакшеевой К. А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Т.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ВИ.дова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Бакшеева (Будина) К.А. согласно трудового договора от "Дата". назначена на должность продавца в магазине "Сивяковский" ИП ВИ.довой И.С., расположенном по адресу: "адрес". Кроме того, в должности продавца с "Дата". по "Дата". работала Гусевская Ю.В., с которой договор заключен не был, однако сложились фактические трудовые отношения. В период с "Дата". по "Дата". ответчики во время работы из корыстных побуждений, имея доступ к товарно-материальным ценностям истца, распорядились ими по своему усмотрению. В "Дата". во время ревизии была выявлена недостача товара, составившая "данные изъяты" рублей. Подписывать результаты ревизии продавцы отказались, однако Будина И.А. за своей подписью предоставила список жителей "адрес", которым якобы был отпущен товар в долг на сумму "данные изъяты" рублей, по остальной сумме "данные изъяты" рублей продавцы пояснений дать не смогли, при этом часть денежных средств Будиной К.А. была возвращена, однако сумма "данные изъяты" рублей до настоящего времени не возмещена. Просила с учетом дополнений взыскать с ответчиков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины, проценты по кредиту в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель истицы Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в ходе судебного заседания ответчики неоднократно подтверждали факт причинения ущерба, при этом называя точную стоимость переданного в долг товара. Судом не приняты доводы о том, что истец в силу тяжелого заболевания не имела возможности вести бухгалтерский учет в надлежащем виде. Необоснованно не приняты в качестве доказательств доводы о том, что в ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции установлены достаточные объективные факты, указывающие на наличие причиненного ущерба по вине ответчиков, в том числе их письменные объяснения. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в трудовом договоре Бакшеевой К.А. даты начала работ и отсутствии трудового договора с Гусевской Ю.В., поскольку обстоятельства исполнения трудовых обязанностей ответчиками установлены и ими не оспаривались. Ссылается на неполноту сведений в протоколе судебного заседания, при этом судом не мотивировано определение от "Дата" об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. N).

В судебное заседание явилась истица ВИ.дова И.С., представитель истицы Т., ответчица Гусевская Ю.В.

Ответчица Бакшеева(Будина) К.А., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истицу ВИ.дову И.С., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу Гусевскую Ю.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно и полно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, и они предусматривают работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Разрешая спор, суд установил, что ответчицы Гусевская Ю.В. и Бакшеева(Будина) К.А. состояли в трудовых отношениях с ВИ.довой И.С., работали продавцами в период с "Дата" по "Дата" года.

При этом договоров о полной материальной ответственности с ответчицами не заключалось.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В силу ст. 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, инвентаризации в установленном законом порядке истцом не проводилось, кроме того, не велось бухгалтерского учета, первичных документов, подтверждающих передачу ответчикам товаро-материальных ценностей, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое заболевание истицы, наличие у нее инвалидности, необходимость лечения в "адрес", в связи с чем ВИ.довой И.С. не велось бухгалтерского учета, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного каждым из ответчиков, его размер(ввиду недоказанности наличия конкретной недостачи у каждого ответчика переданных им индивидуально материальных ценностей на указанную сумму), не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, противоправность поведения работников, наличие в их действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительно прямого ущерба, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения каждым из ответчиков вреда в виде действительно прямого ущерба ВИ.довой И.С. в общем размере "данные изъяты" рублей истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истицей копии объяснений ответчиц, данных в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению ВИ.довой И.С.(см.л.д N), достоверным доказательством наличия недостачи, её размера, вины ответчиц в ее образовании такие объяснения признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств подтверждающих доводы истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на нарушение положений ст. 247 ТК РФ, поскольку работодателем не была проведена полностью процедура установления вины ответчиков, не установлена причинная связь между виновным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.- без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Усольцева С.Ю.