Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Раевских А. С. к Григорьеву М. Ю. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нестеровой Г.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Раевских А. С. к Григорьеву М. Ю. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить;

обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 394 кв. м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Григорьеву М. Ю., по исполнительному листу N, выданному "Дата" Черновским районным судом "адрес" о взыскании с Григорьева М. Ю. в пользу Раевских А. С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с Григорьева М. Ю. в пользу Раевских А. С. расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Раевских А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В отношении Григорьева М.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Раевских А.С. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, в ходе исполнительного производства имущества, достаточного для погашения задолженности, не обнаружено. Однако установлено, что Григорьеву М.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N площадью 394 кв. м, кадастровый N.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N, выданному "адрес" районный судом "адрес" (л.д. 3).

Судом постановленоприведенное выше решение (л, "адрес").

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестерова Г.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение было вынесено без участия ответчика в судебных заседаниях. Содержащаяся в материалах дела телефонограмма от "Дата", оформленная судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП "адрес" Кинжаковой И.А., не соответствует действительности. На момент подачи заявления ответчик ежемесячно погашал долг. Решением суда нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, - супруги ответчика Григорьевой Е.А., поскольку земельный участок находится в совместной собственности супругов Григорьевых. Суд не учел, что на земельном участке имеется дом. Жилое строение в будущем будет местом прописки ответчика (л.д. 63).

Истец Раевских А.С., ответчик Григорьев М.Ю., представитель "адрес" РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Нестерову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "адрес" от "Дата" на основании исполнительного листа N от "Дата", выданного Черновским районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство в отношении должника Григорьева М.Ю. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца Раевских А.С.(л.д. 5, 6).

В процессе исполнительного производства установлено, что Григорьеву М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 394 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 7).

Обращаясь с вышеуказанным иском, Раевских А.С., ссылаясь на то, что в отношении Григорьева М.Ю. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств с Григорьева М.Ю. в его пользу, просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок в целях удовлетворения своих требований к должнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для обращения взыскания на земельный участок должника в целях удовлетворения требований взыскателя, при этом указав, что стоимость земельного участка не превышает размера долга Григорьева М.Ю., земельный участок не является имуществом, на которое обращение взыскания невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств выписка из адресного реестра зданий и сооружений "адрес" об адресной регистрации объектов недвижимости от "Дата" N, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое строение, технический план здания (л.д. ).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приобщении новых доказательств, судебная коллегия исходила из того, что ответчик Григорьев М.Ю. не участвовал в судебном заседании и не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Согласно представленным доказательствам на садовом земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" имеется строение - жилой дом без права регистрации проживания, принадлежащее на праве собственности Григорьеву М.Ю.

Таким образом, спорный земельный участок и прочно связанный с ним объект - жилой дом - принадлежат одному лицу - Григорьеву М.Ю., а потому в силу вышеизложенных норм права, обращение взыскания на земельный участок - как один из актов прекращения права собственности лица не земельный участок - не может быть применено отдельно к земельному участку без обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся на нем.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака, согласно которому между Григорьевым М.Ю. и Прохоровой Е.А. "Дата" заключен брак (л.д. 82).

Спорный земельный участок предоставлен в собственность Григорьева М.Ю. в "Дата" году, то есть в период брачных отношений, следовательно, в силу положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов предусмотрен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом требования о выделе доли Григорьева М.Ю. в общем имуществе не предъявлялись, супруга должника к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на земельный участок отдельно от объекта недвижимости, расположенного на нем и находящегося в общей совместной собственности супругов.

Приведенные обстоятельства и нормы права не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию незаконного решения, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Раевских А.С.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять новое решение.

В иске Раевских А. С. к Григорьеву М. Ю. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: