Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей краевого суда Антипенко А.А.,

Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Письяуковой Н. Ю. в интересах своих несовершеннолетних детей Гладышевой Д. И., Гладышева И. И. к Гладышевой С. Г. о признании сделки купли - продажи оспоримой, договор купли-продажи недействительным, заключенным недееспособным лицом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Гладышевой С.Г.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Письяуковой Н. Ю. в интересах своих несовершеннолетних детей Гладышевой Д. И., Гладышева И. И. к Гладышевой С. Г. о признании сделки купли - продажи оспоримой, договор купли-продажи недействительным, заключенным недееспособным лицом, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи трех комнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", заключенный "Дата" между Гладышевым И. Г. и Гладышевой С. Г..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

- прекратить право собственности Гладышевой С. Г. на квартиру общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу. "адрес";

- возвратить квартиру общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу. "адрес" собственность Гладышева И. Г..

В удовлетворении остальной части требований Письяуковой Н.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письяукова Н.Ю. обратилась в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей Гладышевой Д. И. и Гладышева И. И. ссылаясь на следующее. Она состояла в фактических брачных отношениях с Гладышевым И.Г., с которым у них имеются общие дети - Гладышева Д.И. и Гладышев И.И. Все вместе они проживали в квартире принадлежащей Гладышеву И.Г. на праве собственности по адресу: "адрес". В 2006 году Гладышев И.Г. зарегистрировал в указанном жилом помещении её и детей. Однако, в связи с систематическим употреблением им алкоголя, она с детьми стала проживать от Гладышева И.Г. отдельно, поддерживая дружеские отношения. "Дата" Гладышев И.Г. решением Могочинского районного суда был признан недееспособным, однако, "Дата"г. продал указанное выше жилое помещение своей сестре - Гладышевой С.Г. О сделке она узнала в марте 2016 г., когда Гладышева С.Г. потребовала сняться с регистрационного учета в квартире. При этом, при заключении сделки купли - продажи недвижимости, её согласия, как законного представителя зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, стороны не спрашивали и не уведомляли о предстоящей сделке. В настоящее время Гладышев И.Г. находится в доме интернате, являясь недееспособным. Полагая, что сделка купли - продажи недвижимости была совершена незаконно, поскольку продавец - Гладышев И.Г. являлся недееспособным лицом, а значит, не мог в полной мере отдавать отчет совершаемым им действий, а также при совершении сделки не были учтены обстоятельства того, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, обладающие правом пользования данным жилым помещением, Письяукова Н.Ю., просила суд признать сделку купли - продажи оспоримой, договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить право собственности на квартиру Гладышевой С.Г., признать право собственности за Гладышевым И.Г., а также истребовать имущество из чужого незаконного владения (л.д. 4-8).

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Могочинский отдел социальной защиты населения КГУ КЦ СЗН Забайкальского края, ГСУСО Зыковский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края (л.д. 103-105).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе ответчик Гладышева С.Г. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что истец не является лицом, которое вправе оспаривать вышеназванную сделку в соответствии со ст. 177 ГК РФ, так как её права, и право детей на наследство, данной сделкой не нарушены. Также судом не учтён тот факт, что договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами до вступления решения суда о признания Гладышева И.Г. недееспособным в законную силу. Считает, что Письяукова Н.Ю. утратила право проживания в спорной квартире, поскольку постоянно проживает по другому адресу с 2003 года, никогда не принимала участие в содержании и обслуживании квартиры. Письяукова Н.Ю. с Гладышевым И.Г. совместно проживали и вели общее хозяйство не более двух лет. После регистрации в спорной квартире истец с детьми не появлялись, соответственно, их права на жилище не нарушены. В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела экспертизы противоречат друг другу, ею было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о дееспособности Гладышева И.Г. в момент совершения сделки. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка поведению Гладышева И.Г. с момента признания его недееспособным до отъезда в интернат, тогда как в указанный период он способен был самостоятельно принимать решения, не нуждался в быту в посторонней помощи. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. При вызове свидетеля не указано, какие имеющие значения для дела обстоятельства, могут быть установлены с их помощью. Такие доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку являются субъективными, не дающими четких характеристик. Представленная в виде доказательства газета с объявлением о продаже квартиры является подлогом. Судом не принято во внимание, что право собственности у нее возникло на квартиру общей площадью 39,2 кв.м, а не 61,4 кв.м как указано в резолютивной части решения. Также судом первой инстанции неверно толкуются ст.55 и ст.63 Семейного кодекса, поскольку в п.1 ст.55 и в п.1 ст.63 СК РФ не идет речь о жилищных правах. В ст.31 ЖК РФ говориться о членах семьи собственника, имеющих равные права пользования жилым помещением, но речь идет о совместно проживающих гражданах, ведущих совместное с собственником хозяйство. Описательная часть решения не содержит возражения ответчика (л.д. 171-172).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Письяукова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышевой С.Г. - без удовлетворения.

Истец Письяукова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации МР "Могочинский район", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Могочинский отдел социальной защиты населения КГУ КЦ СЗН Забайкальского края, ГСУСО Зыковский психоневрологический дом-интернат, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ответчицу Гладышеву С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Согласно ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По делу установлено, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" были удовлетворены исковые требования Гладышевой С.Г. о признании Гладышева И.Г. недееспособным (л.д. 97-98).

В ходе рассмотрения указанного дела определением Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" была назначена заочная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гладышева И.Г. (л.д. 81).

Согласно заключению комиссии экспертов N от "Дата" у Гладышева И.Г. изменения психики выражены столь значительно и глубоко, что препятствуют ему понимать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 82-84).

В то же время, до вступления в законную силу указанного решения, "Дата" Гладышев И.Г. продал Гладышевой С.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 51-52).

Сделка в установленном порядке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "Дата", о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (оборотная сторона л.д. 52).

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" о признании Гладышева И.Г. недееспособным вступило в законную силу "Дата".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Письяуковой Н.Ю. требований, поскольку факт нахождения Гладышева И.Г. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решение суда мотивировано, постановленов соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Письяуковой Н.Ю. законных оснований для обращения в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в спорной квартире зарегистрированы истица и двое несовершеннолетних детей: Гладышева Д.И., Гладышев И.И., отцом которых является Гладышев И.Г. (л.д. 10-13). С 2008 года Письяукова Н.Ю. с детьми постоянно проживают в ином жилом помещении, ввиду невозможности совместного проживания с Гладышевым И.Г., что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, и не опровергнуто ответчицей. Однако, данное обстоятельство не препятствовало Письяуковой Н.Ю., в силу положений ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, обратиться в суд в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Гладышева И.Г., за защитой их жилищных прав, о чем обоснованно указал в решении суд первой инстанции, сославшись на соответствующие нормы права. В установленном законом порядке Письяукова Н.Ю., несовершеннолетние Гладышева Д.И., Гладышев И.И. утратившими право пользования спорной квартирой не признаны.

Доводы ответчицы Гладышевой С.Г. о том, что несовершеннолетние дети Гладышева И.Г. вправе претендовать на спорную квартиру исключительно как наследники после смерти отца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Предоставленное ответчицей Гладышевой С.Г. экспертное заключение от "Дата", доказательством законности совершения оспариваемой сделки не является, поскольку не содержит выводов о том, что на момент заключения договора купли-продажи 04.03.2015г., Гладышев И.Г. способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Данное исследование проводилось в рамках уголовного дела для определения состояния Гладышева И.Г. на момент совершения в 2014 году инкриминируемых ему деяний, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (л.д. 136-141). Таким образом, выводы экспертов о том, что Гладышев И.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Кроме того, изучив обстоятельства заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности ответчицы Гладышевой С.Г. при её совершении, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной как нарушающая требования закона.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

По делу установлено и не оспаривалось ответчицей, что "Дата" она обратилась в Могочинский районный суд с заявлением о признании недееспособным своего брата- Гладышева И.Г., при этом в заявлении указала, что он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, страдает абсолютным отсутствием памяти на текущие события (л.д. 72). На данные обстоятельства Гладышева С.Г. также ссылалась в судебном заседании "Дата", что отражено в протоколе (л.д. 79-80).

Следовательно, являясь заинтересованной стороной по делу, зная о наличии заключению комиссии экспертов N от "Дата", о вынесенном Могочинским районным судом "адрес" "Дата" решении о признании Гладышева И.Г. недееспособным, совершая с ним сделку в период, когда решение не вступило в законную силу и формально Гладышев И.Г. являлся дееспособным, Гладышева С.Г. очевидно злоупотребила своими правами.

Более того, согласно пояснениям ответчицы относительно произведенных между сторонами сделки расчетов, следует, что деньги за приобретенную квартиру в размере "данные изъяты" она Гладышеву И.Г. не передавала, поскольку он ей был должен такую же сумму. В то же время, доказательств, свидетельствующих о наличии долга у Гладышева И.Г. перед Гладышевой С.Г. в указанном размере, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: