Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 сентября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Быстровой Т. В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Быстровой Т.В.

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой Т. В. в пользу ООО "Импульс" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Импульс" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в порядке перевода ответчик Быстрова Т.В. была принята на работу в ООО "Импульс" на должность директора, о чем составлен приказ N от "Дата", заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "Дата" от директора поступило заявление об увольнении по соглашению сторон, между сторонами достигнуто соглашение об увольнении работника с должности директора с "Дата". В период с июля 2014 года по декабрь 2014 года Быстрова Т.В. из кассы общества выдавала себе под отчет денежные средства. Всего было выдано "данные изъяты" рублей, что подтверждается личной подписью в расходных кассовых ордерах. После увольнения ответчик не предоставил в бухгалтерию предприятия авансовый отчет и оправдательных документов по расходованию подотчетных сумм на нужды предприятия. "Дата" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой предоставить авансовые отчеты или произвести возврат денежных средств, которые были взяты из кассы предприятия. Однако, до настоящего времени ответчик не направил в адрес предприятия авансовых отчетов и не внес в кассу общества полученные денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановленовышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Быстрова Т.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, заочное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что в ООО заработную плату она получала двумя путями, в том числе и по расходным ордерам. Указывает, что расходные ордера распечатывали по указанию Гириной И.В. кассиры торгового зала и выдавали зарплату деньгами из кассы, при этом ответчик ставила роспись на бланке расходного кассового ордера не содержащем росписи руководителя. Полагает, что подписи руководителя Власовой Е.В. на представленных истцом расходных ордерах сфальсифицированы и выполнены за Власову Е.В. бенефициарным собственником Гириной И.В. Кроме того, ответчик указывает, что заявленные истцом в качестве доказательств расходные кассовые ордера не могут являться допустимыми доказательствами, так как отсутствуют заявления ответчика о выдаче подотчётных сумм, деньги выдавались без предоставления отчета по ранее полученным суммам. Представленные в суд расходные ордера свидетельствуют о получении Быстровой Т.В. заработной платы, а не о получении подотчётных сумм.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Быстровой Т.В., ее представителя, объяснения представителя истца Новоселовой Т.Н., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Частью 1 ст. 233 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Быстрова Т.В. на основании приказа N от "Дата" была принята на работу в ООО "Импульс" директором магазина. Приказом N от "Дата" ответчик Быстрова Т.В. "Дата" уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

На основании расходного кассового ордера N от "Дата" ответчиком Быстровой Т.В. получено "данные изъяты" рублей, на основании расходного кассового ордера N от "Дата" ответчиком получено "данные изъяты" рублей (л.д. 10). Расходным кассовым ордером N от "Дата" подтверждается получение ответчиком "данные изъяты" рублей, расходным кассовым ордером N от "Дата" - "данные изъяты" рублей (л.д. 11); расходным кассовым ордером N от "Дата" - "данные изъяты" рублей; расходным кассовым ордером N от "Дата" - "данные изъяты" рублей (л.д.12). На основании расходного кассового ордера N от "Дата" ответчиком получено "данные изъяты" рублей, на основании расходного кассового ордера N от "Дата" ответчиком получено "данные изъяты" рублей (л.д. 13); на основании расходного кассового ордера N от "Дата" ответчиком получено "данные изъяты" рублей (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Быстрова Т.В. не отрицала факт получения оспариваемой денежной суммы, но утверждала, что полученные денежные средства являются ее заработной платой, а не подотчетной суммой.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Быстровой Т.В. в пользу ООО "Импульс" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 238 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации и исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, доказательств направления авансового отчета и оправдательных документов по расходованию подотчетных сумм, или внесения в кассу полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан в нарушение норм материального права и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения Быстровой Т.В. денежных средств именно под отчет, при отсутствии документов работодателя, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправным поведением ответчицы, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного ущерба.

Сам по себе факт получения ответчицей денежных средств при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, поскольку доказательств своевременной выплаты ответчице заработной платы обществом не представлено, доводы ответчицы о получении спорных сумм в целях устранения этого нарушения трудового законодательства ничем не опровергнуты.

Статьей 247 ТК Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчицы, ее вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

Приказом Минфина Российской Федерации (действовавшим на момент совершения оспариваемых операций) от "Дата" Nн "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" установлено, что результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы расходные кассовые ордера (ф. 0310002).

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от "Дата" N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" - для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется, согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств получения ответчицей указанных истцом сумм под отчет, оформленных в установленном порядке ведомостей либо расходных кассовых ордеров, не представлено. Представленные суду расходные ордера не содержат оснований выдачи денежных средств ответчику, также суду не представлено заявлений подотчетного лица о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные денежные средства в подотчет. При этом денежные суммы выдавались ответчику, по мнению истца в подотчет, без полного погашения задолженности по ранее полученной сумме в подотчет.

Доказательств тому, что ответчице передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым она обязана была предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представила, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила выдачи денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, размер причиненного материального ущерба и вина ответчицы в причинении истцу ущерба не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: