Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 сентября 2016 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" к Душечкину ИА о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе главы администрации городского поселения "Кокуйское" Макарова В.К.,

на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" к Душечкину ИА о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратится в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения "Кокуйское" обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Администрация является наймодателем квартиры N. "адрес". 08.08.2011 с ответчиком Душечкиным И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, который был зарегистрирован в данной квартире. Данная квартира была выделена отцу ответчика - Душечкину А.И., умершему "Дата". На день смерти отца ответчику было 9 лет, он проживал с матерью по "адрес". В квартире по "адрес" ответчик был зарегистрирован при получении паспорта. В спорной квартире ответчик не живет, его мать периодически сдавала квартиру различным жильцам, затем жильцы стали вселяться в квартиру самостоятельно, без разрешения нанимателя и наймодателя. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составляет "данные изъяты" руб. Душечкин И.А. выбыл из "адрес" в 2011 году в "адрес", где находится по настоящее время. Требования договора социального найма Душечкиным не исполнялись в течение длительного времени. Душечкину было направлено уведомление о досудебном порядке решения вопроса о снятии с регистрационного учета, но от Душечкина никаких действий не последовало. Истец просил прекратить право пользованиями ответчиком Душечкиным И.А. квартирой, расположенной по адресу: пгт. "адрес", расторгнуть с ним договор социального найма и снять его с регистрационного учета.

Судом постановленоприведенное выше определение (л.д. 76-79).

Не согласившись с названным определением, в частной жалобе глава администрации городского поселения "Кокуйское" Макаров В.К. просит определение суда отменить, вынести новое определение о принятии дела к производству суда, исковые требования удовлетворить.

Считает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного урегулировании спора неверным, так как администрация гп "Кокуйское" направляла в адрес Душечкина И.А. уведомление с предложением в досудебном порядке сняться с регистрационного учета и расторгнуть договор социального найма. Данное уведомление направлялось ответчику 18.02.2016 в "адрес" и было возвращено истцу за истечением сроков хранения, в связи с чем, 20 апреля 2016 года им было подано исковое заявление в суд. Таким образом, тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ при неполучении ответа от уведомляемого лица, был соблюден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились (л.д.102-106), администрация ГП "Кокуйское" просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным и не основанным на законе.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора социального найма жилого помещения возникли жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством Российской Федерации.

В данном случае федеральным законом - ЖК РФ (п. 1 и п. 4 ст. 83) досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора социального найма жилого помещения не установлен.

Согласно п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения данного Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Ссылка суда первой инстанции на статью 452 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает общий порядок расторжения договора и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования жилищного спора.

Более того указанная норма Гражданского кодекса РФ в данном случае не могла быть применена, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса РФ не допускается (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Заключенный между сторонами договор социального найма также не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о его расторжении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, то в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ это определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи