Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Черняева ЕН к Черняевой ОЮ о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Булыгина Б.А.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняева ЕН удовлетворить.

Признать Черняеву ОЮ, "Дата" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Черняевой ОЮ с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Черняевой ОЮ в пользу Черняева ЕН судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчицы Черняевой О.Ю., ее представителя Булыгина Б.А., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, истца Черняева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия.

установила:

Черняев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. На основании типового договора социального найма N от 12 июля 2005 года он является нанимателем квартиры N в доме "адрес". По указанному адресу также зарегистрирована ответчик - Черняева О.Ю. С 2008 года в данной квартире ответчик не проживает, предложить в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку место жительства ответчика ему не известно. Оплата коммунальных услуг ответчиком не производится. На основании изложенного просил признать Черняеву О.Ю. "Дата" года рождения прекратившей право пользования и владения жилым помещением по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Булыгин Б.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при постановке обжалуемого решения судом не были выполнены требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N14 от 22.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности не исследованы обстоятельства выезда ответчика с места регистрации. Свидетели П и О ни разу не были в квартире. Рассмотрение дела производилось без уведомления ответчика, тем самым она была лишена права представить доказательства о вынужденном выезде из квартиры. Назначенный судом адвокат самоустранилась от защиты ее интересов при разрешении спора, полагаясь на усмотрение суда. О месте ее жительства ответчик знает, на ее номер телефона иногда производит звонки. Суд был введен в заблуждение утверждением истца о том, что в квартире не имеется ее личного имущества. В данной квартире ею оставлена стиральная машинка, телевизор, кухонный гарнитур, компьютерный стол и другое имущество, которое она приобретала после расторжения брака. Она никогда не отказывалась от права пользования квартирой, однако в результате конфликтных отношений между ней и истцом она была вынуждена арендовать другое жилье. В подтверждение вышеуказанного ответчик представила письменные доказательства, а также показания свидетелей, которых она просит допросить в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черняев Е.Н. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчица Черняева О.Ю. и ее представитель Булыгин Б.А. ходатайствовали о допросе свидетелей Л проживающей в соседнем доме, мать ответчицы Н сестры ответчицы Р по вопросу причин отсутствия Черняевой О.Ю. в спорной квартире.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение стороны истца, возражавшего против допроса родственников ответчицы, прокурора, не возражавшего против допроса свидетелей, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, Черняева О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, так как была извещена по месту регистрации. Черняева О.Ю. не могла заявить ходатайство о допросе свидетелей суду первой инстанции по объективным причинам, поэтому судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, также как и ходатайство о приобщении и исследовании в суде приложенных к жалобе письменных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную в муниципальном жилищном фонде, на нее заключен договор социального найма 12 июля 2005 г. с Черняевым Е., как основным нанимателем, в качестве членов его семьи указаны ответчик Черняева О.Ю. и их дочь Черняева В.Е. (л.д.9-15). Брак между сторонами расторгнут 9 июля 2008 года, но после расторжения брака до ноября 2014 года Черняева О.Ю. проживала в спорной квартире, что также по существу признано сторонами.

С ноября 2014 года Черняева О.Ю. из спорной квартиры выехала, проживает в г. Чите по иному адресу, дочь истца и ответчицы живет с 2013 года в "адрес" с матерью ответчицы Черняевой О.Ю. Н

До рассмотрения данного спора попыток вселения в жилое помещение Черняева О.Ю. не предпринимала, в органы внутренних дел с заявлением о создании ей препятствий в осуществлении жилищных прав не обращалась, квартирную плату и коммунальные услуги, приходящиеся на ее долю, не оплачивала, что ею было признано в суде апелляционной инстанции.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель П проживающая в том же доме, что и истец, показала, что Черняева О.Ю. ушла из квартиры в ноябре 2014 года добровольно, так как создала другую семью проживает в "адрес", о чем она сообщила свидетелю в личной беседе (л.д.21).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Л., проживающая в соседнем доме, показала, что с ноября 2014 года Черняева О.Ю. в спорной квартире не проживает, причины и обстоятельства ухода Черняевой О.Ю. из квартиры ей не известны.

Родственники ответчицы Н и Р., будучи допрошенными в суде апелляционной инстанции пояснили, что ответчик ушла из квартиры в ноябре 2014 года в связи с неприязненными отношениями, возникшими у нее с истцом, и что истец препятствовал ответчику вселиться в квартиру.

Также суду представлена копия договора аренды квартиры, из которого усматривается, что Черняева О.Ю. арендует квартиру в Чите, справка из МОУ СОШ N47 г. Читы об обучении Черняевой Валерии в 2012-13 учебном году в указанной школе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и к удовлетворению апелляционной жалобы по ее доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены и оснований к признанию выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака стороны проживали в спорной квартире раздельно, дочь истицы и ответчика с 2012 года проживает в другом населенном пункте.

В ноябре 2014 года Черняева О.Ю. из квартиры выехала, приходящуюся на ее долю квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает, проживает в г. Чите по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности выезда из квартиры и создании препятствий во вселении, объективно не подтверждены.

Полагая свои права нарушенными, ответчик вправе была обратиться с заявлением о вселении, предпринять попытки к вселению, обратиться в органы внутренних дел в связи с чинимыми, как на это указано в жалобе, препятствиями.

Пояснения сестры и матери ответчика о наличии угроз со стороны истца оцениваются судебной коллегией критически и в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, связанными с отсутствием обращений ответчика по поводу данных угроз, об утрате вещей, с иском о вселении, отказом в течение двух лет от несения обязанности по содержанию жилого помещения.

Проживание в арендованной квартире также не свидетельствует о том, что ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Ссылки на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка оспариваемым решением также неосновательны. Черняева Валерия "Дата" г. рождения сохраняет право пользования спорной квартирой, как несовершеннолетняя дочь нанимателя, зарегистрирована в жилом помещении, и право проживания дочери истцом под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Черняевой О.Ю. со ссылкой в обоснование на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в настоящее время и в период рассмотрения дела проживала по иному адресу, отличному от адреса регистрации в спорной квартире (в апелляционной жалобе также указан адрес спорной квартиры - л.д.51), не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2016 года, было направлено по месту регистрации ответчицы (л.д.19), однако почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд.

Согласно отметкам организации почтовой связи, проставленным на почтовом отправлении, причиной невручения судебного извещения значится отсутствие адресата по указанному адресу.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции назначил Черняевой О.Ю. адвоката в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ и отложил слушание дела на 8 июня 2016 г. в 11 ч..

Почтовое отправление, направленное по месту регистрации Черняевой О.Ю. возвращено в суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.26).

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из надлежащего извещения ответчицы о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2016 года, в котором спор был разрешен по существу.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить основанием для вывода о том, что он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, направленной по месту регистрации гражданина, несет названный гражданин.

Кроме того, права Черняевой О.Ю. были защищены путем назначения ей адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции и возражавшего против удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции были приняты доказательства, представленные стороной ответчика, и оценены при вынесении настоящего апелляционного определения.

Ссылки на то, что истец располагал данными о месте проживания Черняевой О.Ю. и намеренно не сообщил суду о месте ее проживания, хотя располагал номером ее телефона, что подтверждено распечаткой телефонных звонков, судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения суда не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности истца о месте жительства Черняевой О.Ю..

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булыгина Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: