Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Ревенко Т.М.,

Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 сентября 2016 года гражданское дело по иску Власьевской М. А. к индивидуальному предпринимателю Фиалко Г. Р., Василенко Н. В. о взыскании убытков причиненных заливом

по апелляционной жалобе представителя ответчика Василенко Н.В. - Погуляевой В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2016 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2016 года об устранении описки постановлено:

"Исковые требования Власьевской М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Н. В. в пользу Власьевской М. А. сумму убытков, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

В требованиях к ИП Фиалко Г. Р. отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власьевская М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По вине ответчиков, проводивших "Дата" демонтаж окон и установку изделий из ПВХ в "адрес", было допущено повреждение отопительного прибора (батареи), в результате чего была затоплена кипятком квартира Власьевской М.А., уничтожено домашнее имущество, испорчена электропроводка. В соответствии с актом N от "Дата" в её квартире имеется порыв натяжного потолка, деформация обоев, отслаивание полотен от поверхности стен, намокание коврового покрытия, под которым разбух деревянный пол по всей площади квартиры. Электропроводка находится в неисправном состоянии в результате её намокания по всему жилому помещению (короткое замыкание). Кроме того, произошел залив бытовой техники, мебели. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере "данные изъяты" (л.д. 7-9).

Протокольными определениями суда от 10.03.2016г., 11.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Варлагин Д.В., Чурсин А.И.

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 244-246).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Василенко Н.В. - Погуляева В.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Василенко Н.В. Считает, что виновным лицом в причинении вреда является ИП Фиалко Г.Р. и его работники. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из протокола судебного заседания от "Дата" следует, что третье лицо Варлагин Д.В. говорит о себе во множественном лице, запутался в своих пояснениях, а именно в том, что действительно он был один. Из свидетельских показаний также следует, что Варлагин Д.В. был не один. Варлагин Д.В. осознанно скрывает и вводит в заблуждение относительно того, что не знает, кем производился демонтаж. Представитель ответчика ИП Фиалко Г.Р. - Банина А.В. также пояснила, что исполнителей было несколько. Свидетель Ф.А.В ... пояснил, что лица находящиеся в квартире работали вместе. Судом в решении указано, что не удалось установить, кем производился демонтаж в квартире, однако лица, находившиеся в момент поломки в квартире, установлены, ими были Чурсин А.И. и Варлагин Д.В. Суд, не смотря на заявленное ходатайство представителем ответчика, не вызвал в судебное заседание Чурсина А.И. Суд не привлек и не выслушал надлежащим образом все стороны, следовательно, не полно исследовал материалы по данному делу (л.д. 248-249).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирсанова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 285- 287).

Истец Власьевская М.А., ответчик Василенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Третьи лица Варлагин Д.В., Чурсин А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца Обухову И.Е., Мирсанову Н.М., ответчика ИП Фиалко Г.Р., представителя ответчика ИП Фиалко Г.Р. - Банину А.В., представителя ответчика Василенко Н.В. - Погуляеву В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, Власьевской М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 11), ответчик Василенко Н.В. является собственником "адрес" по указанному адресу (л.д. 184).

"Дата". Василенко Н.В. производил в своей квартире демонтаж окон и установку изделий из ПВХ. В ходе указанных работ было допущено повреждение отопительного прибора (батареи), в результате чего произошло затопление кипятком квартиры истца.

Причиной затопления явился срыв вентиля на отопительном приборе во время демонтажа подоконника в вышерасположенной квартире ответчика.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости от "Дата", подготовленного экспертом Б.В.Н. стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца, составила "данные изъяты" (л.д. 36-158).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно объяснениями сторон, актом от "Дата" (л.д. 26) актом от "Дата" N (л.д. 27), отчетом N об определении рыночной стоимости от "Дата" (л.д. 36-158), показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Власьевской В.А. ущерба на Василенко Н.В., который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость причиненного Власьевской В.А. ущерба должна быть взыскана с работников ИП Фиалко Г.Р., проводивших демонтаж и установку окон в квартире Василенко Н.В. и повредивших вентиль на отопительном приборе отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, исключающем возможность нарушения прав и законных интересов соседей.

Истцом Власьевской М.А. были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установилфакт залива её квартиры в результате срыва вентиля радиатора, расположенного в квартире ответчика. Иных причин возникновения ущерба, причиненного имуществу истца Василенко Н.В., ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, Власьевская М.А. вправе требовать от Василенко Н.В. возмещения причиненных ей убытков, поскольку, проводя в своей квартире ремонтные работы по демонтажу окон и установку изделий из ПВХ, в том числе силами третьих лиц, ответчик Василенко Н.В. обязан был обеспечить контроль за их проведением, во избежание причинения ущерба имуществу соседей, чего им сделано не было.

В то же время, ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к лицам, проводившим работы по демонтажу и установке окон в его квартире, в результате действий которых произошел срыв вентиля на отопительном приборе, на основании ст. 1081 Гражданского окдекса РФ в порядке регресса.

Учитывая, что представленные Власьевской М.А. доказательства о причине затопления квартиры Василенко Н.В. не опровергнуты, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истице у суда не имелось.

Поскольку приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к тому, что суд надлежащим образом не установили не допросил лиц, производивших работы по демонтажу и установке окон в квартире Василенко Н.В., то в силу изложенного выше они не принимаются судебной коллегией во внимание как не влекущие отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Василенко Н.В. Погуляевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"