Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Ангарской О.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 сентября 2016 года гражданское дело по иску Гориной ТВ к Жарко АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Гориной Т.В.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:иск Гориной ТВ к Жарко АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчика Жарко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Ангарской О.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия.

установила:

Истец Горина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". По данному адресу с 1998 года зарегистрирован ее брат, Жарков А.В ... В 2007 году он выехал для постоянного проживания в г.Читу, его адрес жительства ей не известен. Она просила его перед отбытием сняться с регистрационного учета, но он отказался, на протяжении длительного времени он прав на пользование жилым помещением не заявлял. Наличие регистрации препятствует продажи дома. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" снять с регистрационного учета.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Горина Т.В. просит решение отменить. Полагает, что суд неправомерно применил требования ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции от 16 апреля 2001 года N45-ФЗ. Ответчик был зарегистрирован в доме ею лично 12 марта 1998 года, таким образом, на момент перехода права собственности на спорный дом ответчик в указанном доме не проживал, и у него не было права пользования жилым помещением. Необоснованно судом указано на временный выезд ответчика с места регистрации. С 2007 года ответчик проживает в "адрес", со своей семьей и имеет временную регистрацию. Возвращаться в "адрес" он не намерен, поэтому требует у нее деньги за снятие с регистрационного учета в добровольном порядке. Ответчик не заинтересован в сохранности дома для личного проживания в "адрес", он денежные средства для производства ремонта в доме не передавал, налоги не оплачивал, данные обстоятельства не подтверждают временный характер его выезда из дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена заблаговременно (л.д.53).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, и эти обстоятельства не оспаривались сторонами, что Горина Т.В. приобрела право собственности на спорный дом в результате наследования после смерти матери Жарко Н.И., наступившей 10 января 1997 года. Ответчик Жарко А.В. также являлся наследником первой очереди после смерти Жарко Н.И., но отказался от принятия наследства в пользу истицы. Одновременно, он зарегистрировался в спорном доме по месту жительства с согласия Гориной Т.В..

Между Гориной Т.В. и Жарко А.В. состоялось соглашение о том, что Жарко А.В. не будет претендовать на долю в наследстве, но последующее отчуждение дома будет производиться по договоренности.

Факт этого соглашения Гориной Т.В. не оспаривался, в судебном заседании она подтвердила, что предлагала ему выплатить средства за снятие с регистрационного учета.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, указывающие на то, что имущество поступило в собственность истицы в 1999 году, суд правильно руководствовался нормами права, действовавшими на день получения наследства, и в иске Гориной Т.В. отказал.

В данный период времени, согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР и пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Как установлено судом, переход права собственности на спорный дом к истице по наследству произошел до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После 20 мая 1999 года сделок, влекущих смену собственника, с имуществом не имело места.

Доводы Гориной Т.В. о том, что Жарко А.В. не был зарегистрирован в жилом помещении наследодателем, не являются основанием для иной правовой оценки выводов суда первой инстанции.

Регистрация Жарко А.В. была проведена истицей с ее согласия и в целях отказа ответчика от наследства в ее пользу.

На момент регистрации в 1998 году истица вступила в права собственника имущества, действовала в своих интересах, зарегистрировала ответчика как члена своей семьи, и последующее изменение или прекращение семейных отношений с ним не является основанием к прекращению права пользования жилым помещением в силу приведенных выше норм закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований к отмене решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гориной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: