Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Бирюкова А. В. к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бирюкова А.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:"в удовлетворении исковых требований Бирюкова А. В. к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бирюков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с "Дата" работал в публичном акционерном обществе "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ПАО "ППГХО") в должности подземного крепильщика подземного участка ремонтно-восстановительных работ N подземного уранового рудника N ПАО "ППГХО". Приказом директора ПУР-1 ПАО "ППГХО" от "Дата" N лс истец уволен по п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с "Дата" за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения "Дата". Считает увольнение незаконным и необоснованным. Уточнив исковые требования, Бирюков А.В. просил суд признать приказ N лс от "Дата" о расторжении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить в должности подземного крепильщика подземного участка ремонтно-восстановительных работ N подземного уранового рудника N ПАО "ППГХО", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, оперативную премию за март, апрель 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что достоверно говорить о наличии состояния алкогольного опьянения по данным инструментального исследования можно лишь в том случае, если концентрация абсолютного этилового спирта в крови составляет 1,0 % и выше, но не менее 0,5 граммов на литр крови. При концентрации этанола до 1,0 % следует предполагать лишь факт употребления алкогольных напитков. Причем факт употребления алкоголя в данном случае регистрируется исключительно инструментальным методом освидетельствования, так как фактически у освидетельствуемого не констатируется ярко выраженных клинических проявлений и признаков опьянения, либо клиническая картина настолько бедна и неоднозначна, что правильная и достоверная интерпретация результатов освидетельствования и медосвидетельствования по клиническим признакам затруднительна. При таких обстоятельствах, считает выставленный диагноз "Алкогольное опьянение" неверным в связи с нарушением методики освидетельствования и химико-токсикологических исследований. Указанная позиция была поддержана в судебном заседании суда первой инстанции специалистом - врачом-наркологом ГУЗ "Краевая больница N" Черниговой А.А., которая пояснила, что при подобной клинической картине и результатах химико-токсикологических исследований кроме диагноза "Алкогольное опьянение" могли быть выставлены диагнозы: "Установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" и "Трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья". Указанные диагнозы не устанавливают факт алкогольного опьянения и не влекут увольнение на основании пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за совершение грубого однократного нарушения трудовых обязанностей, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Бирюков А.В. проработал в ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" более 10 лет и не имел дисциплинарных взысканий не только за употребление алкоголя, но и за другие дисциплинарные проступки, в связи с чем, полагает взыскание за допущенное нарушение в виде увольнения необоснованно строгим.

Истец Бирюков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ралько Т.В., представителя третьего лица ФГБУЗ "Медико-санитарной части N Федерального медико-биологического агентства" Белоусова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что истец Бирюков А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "Дата", работал подземным крепильщиком 6 разряда подземного участка ремонтно-восстановительных работ N подземного уранового рудника N.

"Дата" на основании приказа 26/130 лс от "Дата" Бирюков А.В. был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нахождения Бирюкова А.В. "Дата" на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Свой вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия соглашается и полагает, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска, является законным и обоснованным.

В обоснование вывода о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения суд первой инстанции правильно сослался на акт медицинского освидетельствования N от "Дата", справку о результатах химико-токсикологических исследований N от "Дата", показания представителя третьего лица Абламской В.А., проводившей медицинское освидетельствование истца, пояснения специалиста врача-нарколога Черниговой А.А., письменные объяснения истца Бирюкова А.В. от "Дата", в которых он подтверждает употребление алкоголя накануне рабочей смены.

Дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.

Указывая на несогласие с оценкой доказательств, в том числе показаний специалиста, которые учел суд при вынесении решения, Бирюков А.В. фактически настаивает на переоценке сделанных судом выводов, но не опровергает их. Правила оценки доказательств, содержащиеся в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, оснований к иной оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от "Дата", специалист Чернигова А.А. пояснила, что у истца было установлено не менее пяти клинических признаков опьянения, на основании которых и был выставлен диагноз - алкогольное опьянение. Указанный диагноз мог быть выставлен и без проведения анализа мочи. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Судебная коллегия также учитывает, что с "Дата" применяется Приказ Минздрава России от "Дата" Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится в том числе и в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 17 вышеназванного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Оснований сомневаться в результатах проведенного медицинского освидетельствования у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при концентрации этанола до 1,0% в крови следует предполагать лишь факт употребления алкоголя, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку при проведении медицинского освидетельствования у истца отбиралась только проба мочи, а не крови. Кроме того, помимо заключения химико-токсикологических исследований, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наличием у него клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как было указано ранее, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что должность, которую занимал истец, связана с выполнением работ под землей на опасном производственном объекте, а также то, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только для него самого, но и создает угрозу безопасности иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: