Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2016 года дело по иску Новиковой Е. А. к Праскову Р. П. об оспаривании завещания

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Новиковой Е.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Е. А. к Праскову Р. П. об оспаривании завещания отказать.

Взыскать с Новиковой Е. А. в пользу Праскова Р. П. расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Праскову Р.П. о признании недействительным завещания (ФИО 1) от 25 марта 2015 года, удостоверенного нотариусом г.Читы Коноваловой О.Н., ссылаясь на следующее. Истец является дочерью (ФИО 1), которая умерла 25 июля 2015 года. После смерти матери стало известно, что согласно завещанию (ФИО 1) завещала все свое имущество сыну Праскову Р. П ... Поскольку (ФИО 1) при жизни, за полгода до своей смерти злоупотребляла спиртными напитками, в момент оформления завещания её мать находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий (т.1, л.д. 2-3).

Судом постановленоприведенное выше решение (т.2, л.д. 30-38).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд нарушил нормы материального права, не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку судом и экспертом не учтено, что наследодатель в юридически значимый период не мог понимать своих действий и руководить ими. Обращает внимание на то, что в протоколах судебных заседаний отражены не полные показания свидетелей, что привело к неправильным выводам. Ссылается на положения статей 177, 1118, 1131 ГК РФ, статьи 87 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (т.2, л.д. 55-54).

В дополнении к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, не согласна с выводами экспертного заключения. После ознакомления с протоколами судебных заседаний поданы замечания, которые не были судом рассмотрены, так как не было вынесено определение суда в порядке ч.1 и ч.2 ст.232 ГПК РФ. После ознакомления с результатами экспертизы в июне 2016 года истец обратилась за независимой экспертизой, согласно заключению которой заключение экспертов "наименование организации 1" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по судебной психиатрии, в связи с отсутствием всестороннего клинического анализа. В протоколах судебных заседаний отражены не полные показания свидетелей и имеются расхождения, а также экспертом не исследован юридически значимый период, что и привело, к неправильному выводу. Истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение, однако судом оно отклонено. Судом не дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, в частности не принято во внимание несогласие с выводами эксперта. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 63-64).

В суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Коновалова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новиковой Е.А., её представителей Карамышевой О.С., Юрьевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Праскова Р.П., его представителя Голобокова Л.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

(ФИО 1), "Дата" года рождения, является матерью Новиковой Е. А., Праскова Р. П..

Как следует из материалов дела, 25 июля 2015 года умерла (ФИО 1) (т.1, л.д. 4).

Судом установлено, что (ФИО 1) была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, "данные изъяты", свою деятельность прекратила в связи со смертью 25 июля 2015 года (т.1, л.д. 45, 55-56).

После её смерти осталось наследственное имущество.

Согласно наследственному делу умершей (ФИО 1) "наименование организации 2" обратилось к нотариусу с заявлением о включении долга (ФИО 1) по аренде в наследственную массу, "наименование организации 3" с претензией к наследственному имуществу (ФИО 1) на сумму "данные изъяты" рублей, "наименование организации 4" к наследственному имуществу (ФИО 1) на сумму "данные изъяты" рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете ИП (ФИО 1) в "наименование организации 5" по состоянию на 21.01.2016 составляет "данные изъяты" рублей (т. 1, л.д. 40-41, 44, 49, 61-63).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.03.1993, договора дарения доли квартиры от 26.11.2014 (ФИО 1) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 100-103).

Согласно завещанию от 25 марта 2015 года (ФИО 1) завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащее ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, своему сыну Праскову Р. П., "Дата" года рождения (т.1, л.д. 24).

Данное завещание истица просила признать недействительным, указывая, что её мать (ФИО 1) не понимала значения своих действий, поскольку последние полгода "данные изъяты".

При разрешении данных требований определением суда от 06 мая 2016 года в отношении (ФИО 1) была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено "наименование организации 1" (т.1, л.д. 307-309).

Согласно заключению комиссии экспертов "наименование организации 1" N от 10 июня 2016 года у (ФИО 1), "Дата" года рождения, на момент составления завещания 25 марта 2015 года "данные изъяты". Вместе с тем, "данные изъяты". Следовательно, имеющиеся у (ФИО 1) изменения психики не лишили её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 25 марта 2015 года.

Психологический анализ материалов гражданского дела выявляет следующие индивидуально-психологические особенности, имеющиеся у подэкспертной на момент оформления завещания 25 марта 2015 года - "данные изъяты" Таким образом, психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела позволяет утверждать, что индивидуально-психологические особенности подэкспертной с учетом возраста, особенностей её познавательной сферы, внешних условий, в которых происходило принятие решения, её эмоционального состояния в юридически значимый период - период оформления завещания 25 марта 2015 года не препятствовали её способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 1-12).

Вышеуказанное заключение судом положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценивая заключение экспертов, показания свидетелей (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 6), (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 9), (ФИО 10), (ФИО 11), принимая во внимание обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 25 марта 2015 года (ФИО 1) понимала значение своих действий и руководила ими.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого завещания, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. С учетом установленных обстоятельств дела, состояния здоровья наследодателя (ФИО 1), суд не нашел оснований для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя (ФИО 1) суд не усмотрел, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы является полным и ясным, эксперты дали четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учетом собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным несогласие в апелляционной жалобе и дополнении к ней с выводами экспертного заключения, районного суда, не может быть принято.

Кроме того, ссылки на то, что (ФИО 1) при жизни "данные изъяты", отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеется доказательств того, что оспариваемое завещание было совершено наследодателем в "данные изъяты".

Ссылки в жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний отражены неполные показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поданные истцом Новиковой Е.А. замечания на протоколы судебных заседаний отклонены районным судом в предусмотренном статьей 232 ГПК РФ порядке.

С учетом указанного не принимается довод заявителя о том, что замечания на протокол не рассмотрены судом, как не нашедший своего подтверждения.

Указание заявителя на то, что судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение, не свидетельствует о несоблюдении районным судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии со статьями 166, 224 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истицы Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.