Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Матвеевой Н.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Р. А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Болдырева Р.А.

на решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:"исковые требования Болдырева Р. А. к ПАО "МРСК-Сибири" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Болдырев Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в должности мастера Куандинского участка ПО ЦЭС ЧРЭС. С 14 по "Дата" истец был направлен в командировку в "адрес", на его имя были приобретены билеты от "адрес" до "адрес" на "Дата" и авиабилет на "Дата" из "адрес" до "адрес". Билет на автобус от Новой Чары до села Чара приобретен не был. Суточные на питание и проживание в гостинице ему не перевели, денежных средств на личном счете не было. Ночью с 13 на "Дата" истец почувствовал себя плохо, в связи с чем в "адрес" обратился в больницу, где прошел УЗИ. "Дата" он вернулся в "адрес", сообщил руководителю о том что вынужден прервать командировку и вышел на основное рабочее место. Однако, "Дата" был составлен акт о прогуле Болдырева Р.А., "Дата" он был уволен за прогул, что считает незаконным, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал в месте командировки в связи с болезнью, кроме того, вышел на работу на основном месте с 15 по 17 июня. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Болдырев Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом было принято незаконное решение, поскольку ответчик ввел суд в заблуждение, предоставив в качестве доказательств фальсифицированные документы, а именно: запрос на предоставление объяснений, объяснение, а также подпись об ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте. Указывает, что между истцом и ответчиком не было заключено дополнительных соглашений об использовании сканированных копий, электронной переписки с использованием интернета, факсимильных сообщений и т.д. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не объясняет, почему истец не выбыл на аттестацию в феврале 2016 года, не приводит документы служебного расследования по данному факту. Также истец указывает на то, что за весь период работы ему никогда не выдавалась демисезонная спецодежда и обувь, на время отправления в командировку летняя спецодежда отсутствовала. Ответчик не имел право привлекать к работе истца, не обеспечив его спецодеждой по сезону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Терехова Т.В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Болдырева Р.А. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Митин С.В. просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Болдырев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Тереховой Т.В., заключение прокурора, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что Болдырев Р.А. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от "Дата" N на должность мастера Куандинского участка Читинского РЭС Производственное отделение Центральные электрические сети.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала от "Дата" N, в период с "Дата" по "Дата" истец был направлен в служебную командировку в "адрес" с целью участия в производственном совещании по вопросам своевременного завершения ремонтной кампании 2016 года. С указанным приказом истец ознакомлен "Дата" (л.д. 61).

"Дата" Болдырев Р.А. на производственном совещании в "адрес" не присутствовал, о чем работодателем составлен соответствующий акт от "Дата", который был направлен истцу с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

"Дата" Болдырев Р.А. представил письменные объяснения, в которых не отрицал факт отсутствия на совещании "Дата", указав, что в связи с ухудшением здоровья "Дата" он обратился за медицинской помощью в ГУЗ Каларская ЦРБ пгт. Новая Чара. Вынужден был прервать командирование в "адрес" и пройти медицинское обследование согласно направлению врача. Факт наличия заболевания и обращения в медучреждение "Дата" с 10 до 11 часов подтвердил справкой и договором платных медицинских услуг (л.д. 65-68).

"Дата" на основании приказа N-кп от "Дата" Болдырев Р.А. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (за прогул); основанием в приказе указан приказ о дисциплинарном взыскании от "Дата" N.

Приказом работодателя N от "Дата" постановленок мастеру Куандинского участка Читинского РЭС производственного отделения Центральные электрические сети Болдыреву Р.А. применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации; определить дату увольнения 17.06.2016г. Основанием приказа указаны акт служебного расследования от "Дата", распоряжение директора ПО ЦЭС "О проведении совещания" от "Дата"; приказ филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" от "Дата" N "О направлении работника в командировку", заявление Болдырева Р.А. о согласии приезда из командировки в выходной день "Дата", справка ГУЗ Каларской ЦРБ от "Дата"; акт об отсутствии на рабочем месте от "Дата"; запрос Болдыреву Р.А, на предоставление объяснения от "Дата"; объяснение Болдырева Р.А.от 16.06.2016г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 27, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "Дата" "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Болдыреву Р.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец "Дата" отсутствовал в месте служебной командировки в течение полного рабочего дня и до дня увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанный день, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "Дата" "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что на момент дачи истцом "Дата" письменных объяснений о причинах отсутствия на совещании, истец сообщил работодателю только о факте своего обращения в медицинское учреждение 14.06.2016г., каких-либо документов об освобождении от работы по медицинским показаниями не представил. При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что он находился на своем основном рабочем месте 15- "Дата", суд обоснованно отклонил, как не влияющий на законность увольнения, поскольку основанием для увольнения послужило отсутствие истца в месте командировки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, судебной коллегией отклоняется как ничем не подтвержденный.

К апелляционной жалобе истца приложены авиабилеты от "Дата", "Дата" и счет гостиницы от 10.12.2015г., которые он просит принять в качестве дополнительных доказательств, поскольку не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине и не имел возможности представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не может принять данные документы ввиду следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из данной нормы, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства должны предоставляться сторонами в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку довод истца о невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции обоснован уважительной причиной неявки в суд первой инстанции, вместе с тем, как следует из заявления истца от "Дата" (л.д. 24), он сам просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств по делу. Кроме того, представленные истцом доказательства не являются относимыми, поскольку не имеют значения для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора, установилхарактер правоотношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено; нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: