Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску Панчук СД, Панчук ТС к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Кудрявцева А.А.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Панчук СД, "Дата" г.р. право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Панчук ТС, "Дата" г.р. право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управлением имущественных отношений" МО РФ Федосеевой Н.Е., присоединившейся к доводам жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С сентября 1992 г. они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: пгт. "адрес" на основании ордера на жилое помещение N от 08.09.1992 г. Указанное имущество принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО".

В октябре 2015 г. истцы решили использовать свое право на приватизацию, в процессе сбора документов им было сообщено, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не обладает полномочиями заключать договоры на передачу квартир в собственность граждан. Данное обстоятельство препятствует истцам приватизировать квартиру в установленном законом порядке.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Определением суда от 10 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (л.д.38)

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Кудрявцев А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно ордеру спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации в лице в/ч 44504. ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ создано приказом Министра обороны N 1455 от 03.11.2010, с целью обеспечения жилыми помещениями военнослужащих граждан проходящих военную службу по контракту в составе Министерства обороны РФ. Документы о вселении Панчук С.Д. в спорное жилое помещение отсутствуют. С момента предоставления жилого помещения ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ до настоящего времени не являлось заказчиком, проектировщиком, застройщиком, правообладателем, балансодержателем спорного жилого помещения и не может быть ответчиком в данном споре.

В судебное заседание истцы Панчук С.Д., Т.С., представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.84, 86-87), истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.88).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, правом на получение в собственность жилого помещения бесплатно обладают те граждане, которые проживают в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма. Заключенные до 1 марта 2005 года договоры найма жилого помещения, заключенные без условия освобождения жилого помещения при прекращении служебных (трудовых) отношений приравниваются к договорам социального найма.

Такие обстоятельства были установлены по данному делу.

К материалам дела приобщен ордер на жилое помещение, выданный 08.09.1992 г. Панчуку С.Д. на право занятия "адрес" (в настоящее время пгт. Новокручининский), согласно которому Панчуку С.Д. на семью из четырех человек выделена спорная квартира (л.д.5).

Из содержания ордера не следует, что он является служебным. В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают с 1989 года (л.д.36). До 1 марта 2005 года к заключению письменного договора найма жилого помещения приравнивалось открытие лицевого счета на имя основного нанимателя.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" (л.д. 8,11). Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности передачи его в собственность гражданину в порядке приватизации, оно доказывает принадлежность жилого помещения к государственному жилищному фонду (фонду, находящемуся в федеральной собственности).

Удовлетворяя исковые требования Панчук С.Д., суд правильно исходил из того, что он и члены его семьи проживают в квартире на основании договора социального найма, никем не оспоренного и не отмененного, владеет и пользуется предоставленным жильем, оплачивает коммунальные услуги, право на приватизацию не реализовывал.

Истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, ранее в приватизации жилья не участвовали, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем имеют право на его приобретение в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что жилое помещение, занимаемое истцом, не может быть приватизировано, поскольку является служебным, подлежит отклонению.

Согласно ст. 4 названного Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке на момент вселения было включено в число служебных, и было выделено Панчук С.Д. на период прохождения военной службы, ответчиками не представлено.

Поскольку истцами представлены доказательства того, что они ранее в приватизации жилья не участвовали, проживают в квартире, выделенной им органом местного самоуправления по ордеру, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, следует прийти к выводу, что они имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Отсутствие полномочий на передачу квартир в собственность граждан не может служить основанием к отказу в иске лицам, имеющим право на приватизацию в силу норм ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда".

Доводы жалобы о том, что ФГКУ "Востокрегионжилье" не является надлежащим ответчиком по данному делу, также не влекут отмены решения суда. Оспариваемым решением на ответчика в лице ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обязанность по совершению каких-либо действий не возлагается. Признанием права собственности за истцами на указанное жилое помещение констатируется их право на получение жилого помещения путем бесплатной приватизации квартиры, относящейся к федеральной собственности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и вынесении незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Кудрявцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи