Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Некипеловой О. В. к Сапуновой Е. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Некипеловой О.В.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Некипеловой О. В. к Сапуновой Е. М. об обязании Сапуновой Е. М. сообщить в аппарат уполномоченного по правам ребенка в "адрес" о принятом по делу судебном решении, с отзывом обращения, содержащим сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании с Сапуновой Е. М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает учителем начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", является классным руководителем 3 "Б" класса, в котором обучается несовершеннолетний Сапунов "данные изъяты". За время обучения ребёнок показал слабые способности в усвоении учебного материала, а также плохое поведение. На замечания учителя не реагировал, отвлекался, нарушал дисциплину. С целью получения рекомендаций по определению для ребёнка дальнейшего индивидуального образовательного маршрута она неоднократно предлагала маме ребёнка Сапуновой Е.М. пройти психолого-медико-педагогическую комиссию, от прохождения которой она отказалась. В "Дата" года Сапунова Е.М. устно распространила среди учителей школы и родителей учащихся сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию, высказывая суждения о профессиональной непригодности, предвзятом отношении, унижении и запугивании её сына, не скрывая цель распространения указанных сведений - увольнение истца из школы. Данные сведения она изложила письменно в обращении на имя Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка Астахова П.А. По результатам обращения проведена проверка, в результате которой сведения, на которые ссылалась Сапунова Е.М., не нашли своего подтверждения. Распространением недостоверных сведений истцу причинен моральный вред.

Просила обязать Сапунову Е.М. сообщить в аппарат уполномоченного по правам ребёнка в "адрес" о принятом по делу решении, с отзывом обращения, содержащим сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5).

Судом постановленовышеприведённое решение (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе истец Некипелова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что намерения причинить вред обращением к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребёнка у ответчика не имелось. В обращении указано, что истец с первого класса унижает её ребёнка, выкидывает его из класса при всех учениках, её ребёнок боится посещать школу. Кроме того, "Дата" её сына избил одноклассник, дети просили, чтобы истец их разняла, но она сидела за столом и не приняла никаких мер, а ребёнок ответчика истекал и захлёбывался кровью. Между тем, истец в указанный день не присутствовала в школе, поскольку была нетрудоспособна. Данное письменное доказательство судом не исследовано, оценка ему не дана. В момент обращения к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребёнка проводилась проверка сотрудниками ПДН Черновского отдела полиции. В связи с чем Сапуновой Е.М. достоверно было известно, что Некипелова О.В. не находилась в школе в момент драки, поскольку её замещал другой учитель - Тернавская Н.М. Однако в обращении Сапунова Е.М. указала именно на присутствие Некипеловой О.В. Это было сделано для увольнения истца из школы, что подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, ответчик имела намерение причинить вред истцу путём направления обращения к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребёнка, поскольку указала заведомо недостоверные сведения, то есть имело место злоупотребление правом. Кроме того, несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний исключило возможность подать на них замечания. В протоколе не точно указаны показания свидетеля Абрамовой Е.О. При этом судом в протоколе судебного заседания не указано об удалении истца и ответчика из зала судебного заседания для допроса несовершеннолетнего Сапунова Р. Судьёй и представителем ответчика Ждановым А.В. в нарушение процессуального закона допускались наводящие вопросы несовершеннолетнему. Ответы Сапунова Р. даны развёрнуто, в то время как он отвечал односложно из-за психо-эмоционального состояния. Ребёнок постоянно плакал, в середине судебного заседания судья была вынуждена сделать перерыв по причине того, что ребёнок не мог говорить из-за слез. В ходе допроса Сапунов Р. дал показания, что истец не била его тетрадкой по голове, что противоречит сведениям, распространённым ответчиком. Также установлены и иные противоречия между показаниями Сапунова Р. и сведениями, распространёнными ответчиком. Кроме того, судья после допроса несовершеннолетнего свидетеля допросила педагога-психолога ГУСО УППН "Доверие" Космакову И.Э. в отсутствие сторон, поскольку они в зал судебного заседания не были возвращены. Суд принял показания несовершеннолетнего свидетеля как достоверные, хотя педагог-психолог ссылался на то, что достоверность показаний Сапунова Р. вызывает сомнения. Полагает недостоверными показания свидетеля Бережной И.К., поскольку они даны со слов учащегося 7 класса школы N. Между тем, такой учащийся в школе N не числится. Положенные в основу решения суда рекомендации, направленные директору школы N, не подтверждают фактов, изложенных ответчиком в обращении к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребёнка. Судом также допущены и иные процессуальные нарушения. После объявления судебного заседания закрытым, судья, находясь в мантии, обратилась к представителю ответчика Жданову А.В., демонстрируя приятельские отношения. В ходе рассмотрения дела судья не принимала мер к Жданову А.В., когда он рассказывал истории из личной жизни, не имеющие отношения к делу (л.д. 90-95).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жданов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 100-103).

В судебное заседание ответчик Сапунова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Некипелову О.В. и её представителя Некипелова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жданова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Некипелова О.В. работает учителем начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", является классным руководителем 3 "Б" класса, в котором обучается несовершеннолетний Сапунов Руслан.

"Дата" мать Сапунова Руслана - Сапунова Е.М. обратилась к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребёнка. В заявлении Сапунова Е.М. указала, что её ребёнок обучается в 3-м классе средней школы N "адрес", его учителем является Некипелова О.В. С первого класса учитель унижает её ребёнка, выкидывает из класса при всех детях, отказывается его учить. Она обращалась к учителю, но учитель её игнорирует. Ребёнок боится посещать школу. "Дата" в классе произошёл конфликт, её сына избил одноклассник. Дети обратились к учителю, чтобы она их разняла, но она никаких мер не приняла, не оказала ребёнку медицинскую помощь. Сыну разбили нос, ребёнок сидел на уроке и истекал кровью, а учитель даже не отпустила его умыться. Через пять минут она сказала ему идти умыться, когда ребёнок начал захлёбываться кровью. Просила оказать ей помощь в данной ситуации (л.д. 7).

По результатам обращения комитетом по управлению образования администрации городского округа " "адрес"" проведена проверка. В ходе проверки установлено, что на протяжении всего времени мальчик имеет проблемы в усвоении учебного материала. Данный факт подтверждается при изучении членами комиссии рабочих тетрадей ребёнка, что указывает на объективность оценивания учителем знаний. По этому поводу классный руководитель Некипелова О.В. неоднократно составляла беседу с мамой Руслана, предлагая пройти обследование в психолого-медико-педагогической комиссии с целью получения рекомендаций по определению для ребёнка дальнейшего индивидуального маршрута, подготовив для этого характеристику. Сапунова Е.М., прочитав характеристику на сына, была не согласна с формулировками учителя и отказалась вести сына на указанную комиссию. "Дата" Сапунова Е.М. обращалась в отдел общего образования комитета образования администрации городского округа " "адрес"" с устной жалобой на предвзятое отношение к её сыну классного руководителя Некипеловой О.В. и с просьбой решить вопрос об увольнении последней. Сапуновой Е.М. было разъяснено о необходимости проведения обследования. Кроме того, директору школы было рекомендовано разобраться в проблемах и урегулировать возникший конфликт.

По факту избиения "Дата" было установлено, что учителя Некипеловой О.В. в школе не было, так как она находилась на больничном листе. Замещала её в тот день учитель Тернавская Н.М.

Учитывая факты, изложенные в заявлении Сапуновой Е.М., директору школы указано на недостаточный контроль качества работы педагогов, необходимость своевременного урегулирования конфликтов между участниками образовательного процесса. Рекомендовано организовать работу с привлечением педагога-психолога по изучению психологической обстановки в классе (л.д. 17-20).

Согласно листку нетрудоспособности в период с 12 января по "Дата" Некипелова О.В. являлась нетрудоспособной (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения Сапуновой Е.М. сведений, порочащих её честь и достоинство. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что приведённые Сапуновой Е.М. в обращении сведения, не нашедшие подтверждения, не могут быть служить основанием для возложения на неё ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае Сапунова Е.М. реализовывала конституционное право на обращение в орган, правомочный проверять поступившую информацию, и не преследовала цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательства, представленные сторонами по делу, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показаниям допрошенных свидетелей судом дана правильная оценка.

По делу достоверно установлено, что в заявлении Сапуновой Е.М. содержалась просьба провести проверку по изложенным в нём фактам. Причина обращения Сапуновой Е.М. в органы власти была связана с заботой о ребёнке. Доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребёнка представлено не было. Оскорбительных выражений в адрес истца в заявлении не содержится.

Доводы истца о распространении Сапуновой Е.М. в устной форме сведений порочащих её честь и достоинство подлежат отклонению.

Из пояснений несовершеннолетнего Сапунова Руслана следует, что учитель много раз его обзывала. Учитель выгоняла его из класса, когда они с мамой пришли в школу после болезни. Учитель спросила, прошли ли они комиссию. После того, как мама сказала, что не прошли, учитель сказала маме, что учить его не будет (л.д. 76). Оснований не доверять пояснениям несовершеннолетнего у суда первой инстанции не было.

Из показаний Шильниковой Л.М., являющейся бабушкой Сапунова Руслана, следует, что внук рассказывал ей о том, что учитель его обзывает, бьёт тетрадкой по голове (л.д. 49).

Таким образом, ответчик Сапунова Е.М. распространяла те сведения, которые она получила от своего ребёнка. Распространение таких сведений имело целью не унижение чести и достоинства истца, а продиктовано исключительно заботой о ребёнке с целью его защиты, необходимости проверки информации, полученной от ребёнка.

Утверждение о том, что Сапунова Е.М. высказалась о профессиональной некомпетентности Некипеловой О.В., предвзятом отношении, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, является субъективным мнением Сапуновой Е.М.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления протоколов судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к ущемлению права истца на обжалование судебного акта и возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в протоколе не точно изложены показания свидетеля Абрамовой Е.О., подлежит отклонению, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания от "Дата" отражено, что при допросе несовершеннолетнего Сапунова Руслана истец и ответчик были удалены из зала судебного заседания (л.д. 76). Порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля судом нарушен не был.

Обстоятельство, связанное с тем, что суд в отсутствие истца допросил педагога-психолога Космакову И.Э., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в допросе указанного свидетеля принимал участие представитель истца Некипелов А.Р., который каких-либо возражений при допросе указанного свидетеля не высказывал.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, отвод судье в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлен не был.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко