Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дашкевич Т. Н. к акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО " "данные изъяты"" Котовой Т.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Дашкевич Т. Н. удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" (АО " "данные изъяты"") в пользу Дашкевич Т. Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рулей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" (АО " "данные изъяты"") государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" на перекрёстке улиц "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Тойота Аурис" и автомобиля марки "Тойота Таун Эйс", принадлежащего Пичугиной А.А., под управлением Бокиева С.Ф. После обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик произвёл осмотр автомобиля и определилстоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере "данные изъяты" рублей. Однако страховщик, сославшись на невозможность определения виновника в ДТП, произвёл выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" % - "данные изъяты" рублей. Между тем, столкновение произошло по вине Бокиева С.Ф., который, управляя автомобилем марки "Тойота Таун Эйс", в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Указанное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", схемой ДТП, справкой о ДТП.

Истец Дашкевич Т.Н. просила взыскать с АО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей (л.д. 4-5).

Судом постановленовышеприведённое решение (л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе представитель АО " "данные изъяты"" Котова Т.В. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Указывает, что одного определения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от "Дата" для определения вины Бокиева С.Ф. в совершении ДТП страховщику было недостаточно. При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик не имел права самостоятельно запрашивать документы, поэтому сделал вывод о невозможности определения вины участников ДТП только на основании указанного определения должностного лица. В данном случае на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Судом при этом сделан неверный вывод, что страховщик имел право запрашивать необходимые документы в органах государственной власти и организациях. Судом не учтено, что предоставление необходимых документов это обязанность потерпевшего, которая в данном случае им не была исполнена (л.д. 86-87).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дашкевич Т.Н., её представитель Цыпылов А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 92).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. От истца Дашкевич Т.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Цыпылова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" на перекрёстке улиц "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Аурис", принадлежащего Дашкевич Т.Н., и автомобиля марки "Тойота Таун Эйс", принадлежащего Пичугиной А.А., под управлением Бокиева С.Ф.

Гражданская ответственность Дашкевич Т.Н. была застрахована в АО " "данные изъяты"", Бокиева С.Ф. - в САО " "данные изъяты"".

"Дата" Дашкевич Т.Н. обратилась в АО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля "Тойота Аурис". На основании заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр " "данные изъяты"" от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была определена в размере 101 600 руб. (л.д. 33, 48-62).

"Дата" АО " "данные изъяты"" выплатило Дашкевич Т.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Также страховщик в адрес Дашкевич Т.Н. направил письмо, которым уведомил истца о том, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, поэтому страховое возмещение выплачено в размере "данные изъяты" % (л.д. 47, 63).

До обращения в суд Дашкевич Т.Н. направила в адрес АО " "данные изъяты"" претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном размере. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16, 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Бокиева С.Ф. Также суд указал, что к претензии истца было приложено решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" Из данного решения усматривалось, что определение от "Дата", которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бокиева С.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бокиева С.Ф. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Таким образом, по мнению суда, в случае, если бы страховщик запросил необходимые сведения в УГИБДД УМВД России по "адрес", им были бы получены сведения, свидетельствующие о виновности Бокиева С.В. в произошедшем ДТП. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с АО " "данные изъяты"" было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что виновным в ДТП является водитель Бокиев С.Ф. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением от "Дата" в отношении Дашкевич Т.Н. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 37).

Определением от "Дата" в отношении Бокиева С.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 38).

В справке о ДТП от "Дата" указано, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 35).

Таким образом, на момент обращения Дашкевич Т.Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ( "Дата") страховщик не мог установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается, что ни один из водителей не был признан виновным в ДТП.

В связи с чем страховщик в предусмотренный законом срок (20 календарных дней) выплатил Дашкевич Т.Н. страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого на основании заключения эксперта-техника.

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом.

Вывод суда о том, что страховщик мог установить вину на основании решения суда, подлежит отклонению.

Из решения Центрального районного суда от "Дата" следует, что жалоба Дашкевич Т.Н. была удовлетворена, определение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное "Дата" в отношении Бокиева С.Ф., было отменено (л.д. 13-14).

Основанием для отмены определения в отношении Бокиева С.Ф. явились допущенные должным лицом процессуальные нарушения. В частности, должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, в определении не изложены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Бокиева С.Ф. состава административного правонарушения. В связи с чем административный материал был направлен на новое рассмотрение в ЭГИБДД УМВД России по "адрес".

Данное решение суда не может свидетельствовать о виновности Бокиева С.Ф. в ДТП, поскольку к административной ответственности Бокиев С.Ф. привлечён не был, наказание ему не назначалось.

В дальнейшем определением должностного лица от "Дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бокиева С.Ф. было отказано в связи с истечением сроков давности (л.д. 15). При этом суд пришёл к выводу о том, что данное определение является доказательством вины Бокиева С.Ф. в ДТП, поскольку прекращено по нереабилитирующему основанию.

С таким суждением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В определении должностного лица от "Дата" указано, что Бокиев С.Ф. являлся участником ДТП. Вывод о наличии виновности Бокиева С.Ф. в совершении ДТП в определении отсутствует, нарушение Правил дорожного движения РФ ему не вменялось.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности Бокиева С.Ф. не обсуждался, оценка его действиям не давалась. Должностным лицом был решён вопрос только об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, при подаче истцом претензии "Дата" страховщик также не располагал бесспорными сведениями о наличии вины Бокиева С.Ф. в ДТП. При этом законом на страховщика не возложена обязанность установления лица, виновного в столкновении. В данном случае лицо, виновное в столкновении, подлежало установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном размере.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. подлежит отмене, в части общей суммы взыскания и государственной пошлины - изменению.

В удовлетворении исковых требований Дашкевич Т.Н. к АО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Общая сумма взыскания с учётом страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей составит "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО " "данные изъяты"" надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части взыскания с АО " "данные изъяты"" (АО " "данные изъяты"") штрафа в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отменить, в части общей суммы взыскания "данные изъяты" руб. и государственной пошлины "данные изъяты" коп. - изменить.

В удовлетворении исковых требований Дашкевич Т.Н. к АО " "данные изъяты"" (АО " "данные изъяты"") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Указать, что общая сумма взысканных с АО " "данные изъяты"" (АО " "данные изъяты"") денежных средств составит "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО " "данные изъяты"" (АО " "данные изъяты"") государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко