Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 октября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "Город Чита", ООО "НАРСПИ", АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании действий по установке, вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения в общежитии незаконными, возложении обязанности по их демонтажу, признании действий по начислению потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, незаконными

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Макуха Ю.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Черновского района г. Читы к администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить.

Признать действия администрации городского округа "Город Чита" по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", незаконными и обязать провести демонтаж данного прибора учета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать действия ОАО "Водоканал-Чита" по вводу 26.11.2015 установленного общедомового прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", незаконными.

Признать действия ООО "НАРСПИ" по начислению потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения с момента ввода в эксплуатацию данного прибора учета - 26.11.2015, незаконным.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, прокурор Черновского района г. Читы ссылался на то, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, соблюдения жилищных прав граждан выявлен факт неправомерной установки собственником в лице администрации городского округа "Город Чита" и ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО "Водоканал-Чита" общедомового прибора учета холодного водоснабжения в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды отсутствует. Установка прибора учета невозможна без реконструкции инженерных сетей, такая реконструкция и капитальный ремонт не проводились с 2013 года, подвал систематически затапливается. Между тем обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, перед монтажом не проводилось, в ноябре 2015 года общедомовой прибор учета установлен и введен в эксплуатацию, на основании его показаний жителям общежития производятся начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды. Тем самым нарушены права жителей дома как потребителей коммунальной услуги. Просил признать действия администрации городского округа "Город Чита" по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по указанному адресу, незаконными и обязать провести демонтаж данного прибора учета в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать действия ОАО "Водоканал-Чита" по вводу 26.11.2015 установленного общедомового прибора учета в эксплуатацию незаконными; признать действия ООО "НАРСПИ" по начислению потребителям платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета с момента ввода в эксплуатацию данного прибора учета незаконными (л.д. 4-6).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Макуха Ю.В. выражает несогласие с решением суда. В 2009 году в общежитии за счет средств городского бюджета произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, однако в связи с истечением срока хранения акты выполненных работ не могут быть представлены. Суду представлен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем муниципального специализированного фонда, в том числе в общежитии, представлены сведения об исполнении (о прекращении действия) муниципального контракта в связи с выполнением обязательств сторонами. Актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 31 марта 2014 года подтверждается наличие возможности установки прибора учета в общежитии. В 2014 году врезка узла учета холодного водоснабжения в общежитии не произведена, поскольку ОАО "Водоканал-Чита" не согласовал отключение холодного водоснабжения, под отключение попадали две школы, два детских сада и 20 многоквартирных домов. Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ в ноябре 2015 года в общежитии установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения, на момент монтажа прибора учета условия для установки имелись. Выводы суда об отсутствии технической возможности установки прибора учета основаны на позиции прокурора, которая не подтверждена доказательствами, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Акт от 31.12.2014 составлен в присутствии начальника коммунального отдела. Представленные ООО "НАРСПИ" акты датированы 2016 годом, акты на момент установки прибора учета в 2015 году суду не представлены. По сведениям ООО "НАРСПИ" протечек внутридомовых инженерных сетей не имеется. Просит решение районного суда отменить (л.д. 112-114).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "НАРСПИ" Охремец М.Г. просит решение районного суда оставить без изменения (л.д. 121-122).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Водоканал-Чита" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Чита" Макуха Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НАРСПИ" Охремец М.Г., прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

По смыслу приведенных норм, общедомовые приборы учета потребленной электроэнергии не подлежат установке в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объектах, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению (п. 1 Приложения N1 указанного Приказа Минрегионразвития).

К одному из критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета относится следующий: если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (п.п. "а" п. 2 Приложения N1).

Таким образом, необходимость проведения соответствующего обследования для установления возможности установки приборов учета определена на законодательном уровне, результаты такого обследования должны отражаться в акте, составленном по форме, утвержденной названным Приказом Минрегионразвития РФ N 627 от 29 декабря 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что обследование для установления возможности установки приборов учета в общежитии по адресу: "адрес", не проводилось, факт того, что инженерные сети холодного водоснабжения подлежали капитальному ремонту до 1 января 2013 года и такой ремонт до момента установки общедомового прибора учета не проводился, нашел свое доказательственное подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суждения суда в полной мере согласуются с материальным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт проведения капитального ремонта в общежитии в 2009 году подтверждается муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 31 марта 2014 года подтверждается наличие возможности установки прибора учета в общежитии, не принимаются судебной коллегией.

Данные аргументы приводились заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и являлись предметом подробного изучения районного суда, названные документы оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в результате чего доводы сочтены необоснованными, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя о том, что на момент установки прибора учета в ноябре 2015 года имелись необходимые условия для установки, выводы суда обусловлены позицией прокурора и не основаны на материалах дела, представленные ООО "НАРСПИ" акты датированы 2016 годом и не относятся к моменту установки прибора учета, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено и материалами дела с достоверностью подтверждается, что общедомовой прибор установлен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 1 марта 2013 года, составленному в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N627 и утвержденными ими критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в общежитии отсутствует, установка прибора невозможна без реконструкции инженерных сетей.

С момента составления названного акта до установки общедомового прибора учета холодной воды в ноябре 2015 года, капитальный ремонт и реконструкция инженерных сетей в общежитии не проводились, что подтверждается актом проверки прокуратуры Черновского района г. Читы от 20 августа 2015 года, письмом ООО "СиБТрансСтрой" от 7 июля 2015 года, актами осмотра управляющей компании - ООО "НАРСПИ" от 4 апреля 2016 года, 3 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 7 июня 2016 года, ответом ООО "НАРСПИ" от 9 сентября 2015 года на запрос прокуратуры.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным, суждения суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" Макуха Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.