Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 сентября 2016 года материал по исковому заявлению главы администрации сельского поселения " "адрес"" к Рудчук Н. А. о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным выдела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на земельный участок и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по частной жалобе Главы администрации сельского поселения " "адрес"" Кислициной Ю.В.

на определение Нерчинско-Заводского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковое заявление главы администрации сельского поселения " "адрес"" к Рудчук Н. А. о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным выдела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на земельный участок и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок возвратить истцу со всеми приложенными документами;

разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в районный суд после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Глава администрации сельского поселения " "адрес"" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Таскаевой В.П. "Дата" было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере 59 га N N, при этом границы земельного участка не были уточнены. В отношении земельного участка проведено межевание. Земельный участок находится в пади " "адрес"" и выделяется в счет земельных долей из участка общей долевой собственности с кадастровым номером N. Образованный земельный участок по договору дарения отчужден в собственность Рудчук Н.А. Истец полагал, что земельный участок выделен незаконно, поскольку информация о его выделе была опубликована в газете с ограниченным распространением, в связи с чем другие дольщики не могли быть извещены о выделе земельного участка. Кроме того, выделом земельного участка нарушаются положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", которым определяются зоны специального назначения, в том числе скотомогильников.

Истец просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 590483 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования"; признать незаконным выдел земельного участка Рудчук Н.А., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок Рудчук Н.А. (л.д. 5-10).

Судом постановленовышеприведенное определение (л.д. 1-2).

В частной жалобе Глава администрации сельского поселения " "адрес"" Кислицина Ю.В. просит определение отменить. Указывает, что в иске не заявлялось требований, касающихся изъятия земельного участка, к которым применяется обязательный порядок уведомления лиц о планируемом изъятии. Суд вышел за пределы исковых требований и пришел к необоснованному выводу о применении положений ст. 56.5, 56.6 ЗК РФ (л.д. 3-4).

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что истцом заявлен иск об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а потому был обязан соблюсти обязательный для данной категории споров досудебный порядок его урегулирования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Обращаясь с вышеуказанным иском, администрация сельского поселения " "адрес"" не заявляла требований, касающихся изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд в целях, указанных в законе.

Истец оспаривает законность нахождения земельного участка в собственности ответчика.

Суд, возвращая исковое заявление, пришел к неверному выводу о природе заявленного спора, что повлекло принятие незаконного определения.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

определила:

определение Нерчинско-Заводского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Исковое заявление главы администрации сельского поселения " "адрес"" к Рудчук Н. А. об оспаривании права собственности на земельный участок, признании незаконным выдела земельного участка направить в Нерчинско-Заводский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: