Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.,

Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2016 года материалы дела по иску прокурора Читинского района в интересах Лебедевой О. В., Лебедева Ю. В., Лебедевой О. Ю., Лебедевой И. Ю., Лебедевой В. Ю. к администрации городского поселения "Атамановское" об обязании предоставить в первоочередном порядке жилое помещение в границах городского поселения "Атамановское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не ниже 70 кв. м.,

по частной жалобе представителя администрации городского поселения "Атамановское" Бянкиной К.М.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя должника администрации городского поселения "Атамановское" о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-1476/2014 по иску прокурора Читинского района, действующего в интересах Лебедевой О. В., Лебедева Ю. В., Лебедевой О. Ю., Лебедевой И. Ю., Лебедевой В. Ю., к администрации городского поселения "Атамановское" об обязании предоставить в первоочередном порядке жилое помещение в границах городского поселения "Атамановское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не ниже 70 кв. м., отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" решением Читинского районного суда Забайкальского края удовлетворен иск прокурора Читинского района в интересах Лебедевой О. В., Лебедева Ю. В., Лебедевой О. Ю., Лебедевой И. Ю., Лебедевой В. Ю. к администрации городского поселения "Атамановское" об обязании предоставить в первоочередном порядке жилое помещение в границах городского поселения "Атамановское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не ниже 70 кв. м (т. 1 л.д. 51-55).

Апелляционным определением судебной коллегии от "Дата" решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-100).

Представитель администрации городского поселения "Атамановское" Бянкина К.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", ссылаясь на то, что должник не имеет возможности в полном объеме исполнить решение суда, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и наличием финансовых обязательств перед иными лицами. Просила отсрочить исполнение решения суда до "Дата" (т. 2 л.д. 80-81).

Судом постановленоприведенное выше определение (т. 2 л.д. 97).

В частной жалобе представитель администрации городского поселения "Атамановское" Бянкина К.М., ссылается на отсутствие у должника возможности в полном объеме исполнить решение суда, в связи с отсутствием свободного муниципального жилищного фонда, отсутствием финансовой возможности приобретения жилья на вторичном рынке. Указывает, что администрация проводит работу по установлению жилых помещений, предоставление которых возможно взыскателям. Просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 99-100).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2)и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.

По делу установлено, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от "Дата", исковые требования прокурора Читинского района, действующего в интересах Лебедевой О. В., Лебедева Ю. В., Лебедевой О. Ю., Лебедевой И. Ю., Лебедевой В. Ю. удовлетворены. Суд обязал администрацию городского поселения "Атамановское" предоставить Лебедевым жилое помещение в границах городского поселения "Атамановское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не ниже 70 кв. м. (т. 1 л.д. 51-55).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии свободного муниципального жилищного фонда, отсутствии финансовой возможности приобретения жилья на вторичном рынке, сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на предпринимаемые администрацией меры по установлению жилых помещений, которые возможно предоставить для проживания Лебедевым, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда будет исполнено в указанный в заявлении срок - после "Дата".

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК Российской Федерации, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу.

Поскольку решение суда направлено на устранение нарушений жилищных прав Лебедевых, проживающих в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, отсрочка его исполнения отдалит реальную защиту прав указанных лиц.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, принимая во внимание период времени, в течение которого решение остается не исполненным, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского поселения "Атамановское" Бянкиной К.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: