Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4Г-776/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2016 года N 44Г-63/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Шишкиной Н.П.

при секретаре Сергеенко О.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Забайкальские ресурсы" Обыденко Н.И. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

В заседании приняли участие представители истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области по доверенности Мусихина Дарья Александровна и Аникьев Дмитрий Сергеевич, представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" по доверенности Михайленко Максим Михайлович, Уайт Мария Георгиевна.

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., выслушав объяснения представителей ответчика Михайленко М.М. и Уайт М.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителей истца Мусихиной Д.А. и Аникьева Д.С., возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при проведении внеплановой проверки специалистами управления выявлены нарушения в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Акшинском районе Забайкальского края, допущенные ответчиком ООО "Забайкальские ресурсы". Ответчиком на основании лицензии осуществляется геологическое изучение, разведка и добыча сурьмы и попутных компонентов на Илинском рудном поле. В ходе выполнения работ ответчиком разрабатывается карьер на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 29 900 кв.м. В результате данных работ произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. При вскрышных работах в ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных работ, размещенные поверх плодородного слоя почвы. В результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы общей площадью 54 700 кв.м, что привело к порче почв, вызванной самовольным перекрытием. Отдельного складирования снятого плодородного слоя почвы не имеется. Данные отвалы вскрышных работ размещены на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N. Действиями ответчика окружающей среде нанесен вред, который подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде. Размер вреда, причиненного ответчиком почве земельного участка сельскохозяйственного назначения, составил 52 512 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Забайкальские ресурсы" в доход бюджета муниципального образования "Акшинский район" в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 52 512 000 рублей (том 1, л.д. 2-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация сельского поселения "Усть-Илинское" муниципального района "Акшинский район" Забайкальского края и администрация муниципального района "Акшинский район" Забайкальского края (том 1, л.д. 87, 144-146).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 05 ноября 2015 года исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2016 года решение суда отменено, постановленоновое решение, которым иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, удовлетворен. С ООО "Забайкальские ресурсы" в доход бюджета муниципального образования "Акшинский район" Забайкальского края в счет возмещения причиненного вреда взысканы 52 512 000 рублей, государственная пошлина 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд июля 2016 года, представитель ответчика ООО "Забайкальские ресурсы" Обыденко Н.И. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно постановленос существенным нарушением норм материального и процессуального права.

29 июля 2016 года дело истребовано в Забайкальский краевой суд.

15 августа 2016 года дело поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Администрация муниципального района "Акшинский район" и администрация сельского поселения "Усть-Илинское", участвующие в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Установлено, что на основании лицензии, выданной Федеральным агентством по недропользованию, ООО "Забайкальские ресурсы" предоставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу сурьмы и попутных компонентов на Илинском рудном поле, расположенном на территории Акшинского района (том 1, л.д. 12).

07 июля 2011 г. Совет сельского поселения "Усть-Илинское" принял решение о передаче ООО "Забайкальские ресурсы" в аренду земли сельскохозяйственного назначения площадью 4253253 кв.м с кадастровым номером N (том 1, л.д. 19, 21).

26 марта 2014 г. между сельским поселением "Усть-Илинское" и ООО "Забайкальские ресурсы" был заключен договор аренды указанного земельного участка (том 1, л.д. 24-25).

С согласия администрации сельского поселения "Усть-Илинское" земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два участка: с кадастровым номером N площадью 287800 кв.м и с кадастровым номером N площадью 3963118 кв.м (том 1, л.д. 27-34).

25 апреля 2014 г. специалистами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области была проведена проверка соблюдения правил использования земель. По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2014 г., согласно которому ООО "Забайкальские ресурсы" на земельном участке сельскохозяйственного назначения разработан карьер, в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы площадью 29 900 кв.м. В ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных работ, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы площадью 54 700 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N. В ходе проверки был произведен отбор почвенных проб (том 1, л.д. 36-50, 82-84).

По результатам испытания почвенных проб, специалисты пришли к выводу о том, что согласно сравнительной оценке плодородия образцов N 01-03 по отношению к значениям критериев в контрольном образце N 04, в образцах N 01, 02, 03 наблюдается снижение двух критериев плодородия (содержание органического вещества и обменного калия) и существенное повышение содержание фосфора (том 1, л.д. 51-57).

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО "Забайкальские ресурсы" был составление протокол об административном правонарушении. Постановлением от 27 мая 2014 г. указанное общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 59-62).

На основании распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22 апреля 2015 г. земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N переведены из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и специального назначения (том 2, л.д. 33, 34).

Принимая дело к своему производству, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии с которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции, и пришли к правомерному выводу о том, что в данном деле имеет место спор, возникающий из экологических правоотношений, направленный на защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Доводы кассационной жалобы ответчика в части неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки были созданы в 2014 году с целью их дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, то есть собственник отказался от использования земель сельскохозяйственного назначения, на момент разрешения спора был осуществлен перевод земельных участков в земли промышленности. Суду не представлено доказательств, что указанные земли когда - либо использовались в качестве земель сельскохозяйственного назначения и наличия у собственника земельных участков упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца, судебная коллегия исходила из того, что действиями ООО "Забайкальские ресурсы" был нанесен вред плодородному слою почвы, поскольку перед началом проведения работ плодородный слой почвы в любом случае должен быть снят и перемещен в другое место. Факт повреждения плодородного слоя почвы на площади 54 700 кв.м подтвержден материалами проверки, а также материалами дела об административном правонарушении, в котором постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу, а наложенный на ответчика штраф был им уплачен. Проверка проведена в присутствии представителя ООО "Забайкальские ресурсы", при производстве замеров представитель ответчика каких-либо замечаний по размеру площади земельного участка, на котором был поврежден плодородный слой почвы, не высказывал. Выводы проведенной по делу геодезической экспертизы о том, что к площади перекрытия плодородного слоя почвы можно ориентировочно отнести площадь новых отвалов вскрышных пород, которая составляет 24524 кв.м, судебная коллегия отвергла, поскольку экспертиза была проведена в июне 2015 г., то есть по истечении одного года со дня проведения проверки без учета того, что разработка карьера продолжалась, в момент проведения проверки земли относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть ответчиком не соблюдалось целевое назначение земельных участков.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по приведенным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Это обязывает суд при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о решении суда.

В силу части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведенных норм следует, что закон наделяет стороны равными процессуальными правами по доказыванию своих утверждений и доводов. Одновременно возлагает на суд функцию независимого арбитра, который оценивает представленные в дело сведения о фактах объективно и, отдавая предпочтение тому или иному доказательству, аргументирует свой вывод в судебном постановлении.

Так, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебная коллегия исходила лишь из акта проверки соблюдения правил использования земель от 25 апреля 2014 г., проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, и факта привлечения общества к административной ответственности. Судебная коллегия отклонила доводы ответчика на том основании, что представитель общества участвовал при проведении проверки и отборе проб, а заключение судебной геодезической экспертизы исключительно потому, что она проведена по истечение одного года со дня проведения проверки.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства дела.

Оспаривая в суде первой инстанции предъявленные требования, представитель ответчика ООО "Забайкальские ресурсы" ссылался на то, что представленный акт проверки от 25 апреля 2014 года, проведенной специалистами Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, является недопустимым доказательством, т. к. она проведена с существенным нарушением закона, полномочия представителя ответчика ООО "Забайкальские ресурсы", присутствовавшего при проведении проверки, не подтверждены доверенностью, приказом о приеме на работу либо трудовым договором, данные расчета площади нарушенных земель в акте основаны на замерах, произведенных прибором без поверки и в отсутствие координат поворотных точек, необходимых для расчета, акт отбора проб почвы и протокол испытаний имеют неустранимые недостатки в их составлении, содержат нарушения требований закона при процедуре отбора проб почвы, их упаковке, хранении и исследовании. Поэтому судом первой инстанции была назначена судебная геодезическая экспертиза, результаты которой, как и маркшейдерской справки, имеющейся в материалах дела, свидетельствовали о существенных расхождениях между площадью перекрытия плодородного слоя почвы, установленной Управлением, и площадью, установленной в ходе экспертизы, которая составила 24524 кв.м., по справке - 23960 кв.м. Вывод суда апелляционной инстанции о снижении критериев плодородия почвы основан на акте отбора проб и результатах их исследования, которые также оспаривались ответчиком в связи с нарушением процедуры их проведения. При разрешении спора и определении размера вреда приведенные выше обстоятельства судебная коллегия не проверяла, не подтвердила и не опровергала названные доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, не устранила противоречия в размере площади перекрытия плодородного слоя почвы и снижении критериев её плодородия.

Без анализа со стороны суда апелляционной инстанции остались доводы ответчика о том, что проект рекультивации, согласованный ответчиком при переводе земель в промышленные, не предусматривает необходимость проведения рекультивационных мероприятий, направленных на восстановление сельскохозяйственной ценности почв (л.д.160-169,т.1). Основным мероприятием этого плана по охране земельных ресурсов на обеих площадках является снятие и складирование плодородного слоя почвы перед началом работ. Объемы снятия ПСП определены в соответствии с данными инженерно-экологических изысканий, проведенных в 2011г. на рассматриваемой территории ООО "Забспецстройпроект", земельный участок находится в состоянии, для которого он предназначен. Судебным экспертом было выявлено наличие складированного плодородного слоя на трёх участках, не учтенных в акте проверки, проведенной Управлением.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и дал правовую оценку доводам ответчика, что до передачи земельные участки в течение продолжительного времени находились в пользовании ООО "Даурская горная компания", у которого лицензия на разведку и добычу сурьмы и попутных компонентов была отозвана из-за значительных нарушений, и следовало учитывать состояние земельных участков на момент их передачи ответчику и то обстоятельство, что несвоевременный перевод земель в промышленную категорию произошел не по вине ответчика, а по вине администрации сельского поселения Усть-Иля, которая не имела оформленного права собственности на эти земельные участки, что было установлено в суде первой инстанции.

По сути, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки всей совокупности доказательств с позиции их истинности или ложности. Тем самым ответчик был лишен возможности доказательственного обоснования своих возражений относительно иска. При этом суд без приведения убедительных мотивов подтвердил приоритетность объяснений истца и составленных им материалов проверки, что, по мнению президиума, привело в настоящем случае к нарушению принципов справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, состязательности и равенства сторон, непредустановленности судебных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с доводами апелляционной жалобы, установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Кузьмина

.