Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-15515/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО22, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО23 об оспаривании постановления, запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО4- ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО15, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан- ФИО24., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО25 по исполнительному производству ... от 26 февраля 2016 года административные истцы по почте получили уведомление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении "адрес".

Вышеуказанная квартира находится в их долевой собственности, является их единственным местом жительства, к данному исполнительному производству они отношения не имеют, должников по исполнительному производству в данной квартире не имеется.

На основании вышеизложенного просят признать незаконным с момента вынесения постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО26 по исполнительному производству ... от 12 февраля 2016 года; признать незаконной государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий в отношении "адрес".

В суде первой инстанции административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали, указали, что ФИО4 является должником только как индивидуальный предприниматель, соответственно, она как физическое лицо не может отвечать своим имуществом по долгам индивидуального предпринимателя.

Административный истец - ФИО5 заявленные требований поддержала, просила их удовлетворить.

Административный истец - ФИО1 в суд не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО27 заявленные требования не признала, указывая, что оспариваемое постановление вынесено законно. На имущество ФИО4 как на имущество физического лица в рамках исполнительного производства, может быть обращено взыскание по долгами индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку у индивидуального предпринимателя отсутствует какое-либо имущество на которое может быть обращено взыскание. В вынесенном постановлении имеются описки, которые являются незначительными и не влияют на существо постановления, были допущены ввиду не указания в базе исполнительных производств информации о том, что должник является индивидуальным предпринимателем.

Представитель административного ответчика - государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО28. и заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что государственный регистратор не мог отказать в исполнении оспариваемого постановления, поскольку запрет вынесен в отношении конкретного объекта недвижимого имущества, адрес объекта указан верно, наличие или отсутствие лиц, имеющих права на данное имущество, не имеет значения при наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО13 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на то, что действия административных истцов направлены на реализацию принадлежащего им имущества, с целью уклонения от исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Республике Татарстан в суд не явился.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Считает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный запрет на действия по регистрации имущества применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в пределах суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. Стоимость имущества, за счет которого вводятся обеспечительные меры составляет 3883333 рублей, что в 57 раз превышает стоимость задолженности. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права, а также на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Исполнительские действия в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, по ее мнению являются незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО4- ФИО14 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО15 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан- ФИО29., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, обозначает характер своей деятельности.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Пунктом 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъясняется, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2011 года, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО30 от 12 февраля 2016 года по исполнительному производству ... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении "адрес".

На основании вышеуказанного постановления Управлением Росреестра по Республике Татарстан ФИО31 произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении "адрес".

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 2000 года "адрес" передана в совместную собственность ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО5, без определения долей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что доля ФИО4 в данном имуществе не определена, от наследства после смерти проживающей совместно с ней матери ФИО16 она не отказалась и поскольку размер ее доли в наследственном имуществе не определен, по мнению суда первой инстанции, затрудняет определение общего размера доли ФИО4 в спорной квартире.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности наложения запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, при этом, то обстоятельство, что данная квартира является единственным местом жительства ФИО4 не может являться основанием для отказа от совершения данных исполнительных действий, поскольку данные действия не противоречат разъяснениям содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО32., по мнению суда первой инстанции, правомерно произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении "адрес" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО33

Ссылки ФИО4 на судебные решения по раннее рассмотренным делам с ее участием, как на доказательство невозможности обращения взыскания на ее имущество для погашения ее долгов, как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку по его мнению, они основаны на неверном толковании данных судебных решений и преюдициального значения не имеют.

Описки, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления, не могут повлечь за собой признание незаконным правильного по существу постановления. Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 18 октября 2011 года и от 16 июня 2016 года о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2011 года.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушенийФедерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО34 как и не усмотрел нарушений со стороны государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО35

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства дела, не дана соответствующая оценка, выводы суда основаны на неправильном применении норм права, о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными, поскольку стоимость имущества превышает сумму задолженности и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства об отсутствии у должника имущества, судебной коллегией отклоняется в силу изложенного.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи