Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. по делу N 4Г-1017/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. Бухановой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, поступившей 07 апреля 2016 года, по делу по иску Ф.А. Бухановой к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 28 апреля 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 12 мая 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 21 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Ф.А. Бухановой - Р.И. Минхаирова, поддержавшего жалобу, и возражения представителя ПАО "Росгосстрах" - Э.И. Фатыхова против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ф.А. Буханова обратилась к ООО "Росгосстрах" (далее - Общество) с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указала, что 24 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак ... под управлением А.А.Г., и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице, которым управлял Р.Р.С.

По вине А.А.Г. автомобилю Ф.А. Бухановой причинены повреждения, гражданская ответственность истицы застрахована Обществом.

Ф.А. Буханова подала заявление о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, которое ответчиком не произведено. Согласно отчёту ООО "АГАТ-НК" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учётом износа, составила 362094,4 руб.

Ф.А. Буханова направляла Обществу претензию, которая осталась без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами просила взыскать страховое возмещение в размере 362094,4 руб., неустойку в размере 159321,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, перечислив на указанные истицей банковские реквизиты денежные средства, данный платеж вернулся с отметкой "неверные данные получателя". После того, как Ф.А. Буханова представила надлежащие реквизиты, страховое возмещение перечислено ей, о чем свидетельствует платежное поручение N 330 от 05 октября 2015 года, просил снизить размеры компенсации морального вреда и штрафа до 1 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2015 года иск удовлетворён частично, с Общества взысканы неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., убытки в размере 12300 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года указанное решение суда отменено в части, взыскано страховое возмещение в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., неустойка в размере 1050 руб., в удовлетворении других требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения, указывается о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, заявительница полагает, что право на штраф возникло уже после предъявления иска в суд, выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает Общество от выплаты штрафа.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Ф.А. Буханова заключила с Обществом договор страхования гражданской ответственности, что 24 июня 2015 года имел место страховой случай, что истица имеет право требовать с Общества страховое возмещение в размере 348583,76 руб., которое в установленные законом сроки Обществом не выплачено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исчисляемого из страхового возмещения в размере 348583,76 руб., судебная коллегия исходила из того, что денежные средства не были своевременно перечислены по вине Ф.А. Бухановой, которая указала недостоверные реквизиты своего банковского счёта.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму статьи 16.1 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей до июля 2016 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из содержания приведённых норм и их толкования, страховое возмещение может быть выплачено путём перечисления суммы на счёт потерпевшего, данная выплата должна быть произведена в срок не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов; до обращения в суд потерпевший обязан направить страховой компании претензию, которая должна быть рассмотрена в срок не позднее 5 календарных дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате поступило в Общество 13 июля 2015 года, последним днём для добровольной выплаты являлось 01 августа 2015 года.

04 августа 2015 года в Общество поступила претензия от истицы, 10 августа 2015 года подано исковое заявление в суд, страховое возмещение выплачено в октябре 2015 года - до вынесения решения по делу.

Таким образом, Общество в установленные Законом об обязательном страховании сроки, не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу указанной нормы, выплата страхового возмещения в период судебного разбирательства не восстанавливает нарушенное право потерпевшего на своевременное возмещение ущерба, поэтому страховая компания не освобождается от обязанности уплатить штраф.

Право на взыскание штрафа у Ф.А. Бухановой возникло со 02 августа 2015 года, данный штраф подлежал взысканию независимо от того, когда фактически после указанной даты произведена выплата страхового возмещения.

Обстоятельства того, что Ф.А. Бухановой недостоверно указаны реквизиты банковского счёта для перечисления страховой выплаты в данном случае правового значения не имели, поскольку право на взыскание штрафа возникло до попытки Общества перечислить страховую выплату, штраф является единовременным платежом, размер которого не зависит от длительности не исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требования закона, отказав во взыскании штрафа, при нарушении страховщиком сроков добровольной выплаты страхового возмещения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права признаётся президиумом существенным, поскольку повлияло на результаты разрешения иска, без отмены апелляционного определения невозможно восстановление нарушенных прав заявительницы.

В тоже время, суд первой инстанции в полном объёме установил, имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, и, следовательно, имеются основания для его оставления в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2015 года.

Председательствующий И.И. Гилазов