Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-3781/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

судей Колегова П.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., осужденного Ченских А.Н. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Торопова В.В. представившего удостоверение N 701 и ордер N 003533 от 11 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В. и апелляционные жалобы осужденного Ченских А.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2016 года, которым

Ченских А.Н., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановленоисчислять с 10 мая 2016 года. Зачтен в срок наказания нахождение Ченских А.Н. под стражей с 07 июля 2015 года по 09 мая 2016 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Ченских А.Н. и адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ченских А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенный 19.03.2015 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенный 29.03.2015 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, имевшее место 21.04.2015 года.

Преступления им совершены в г. Канске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ченских А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Федоров Е.В. не оспаривая вину Ченских А.Н., квалификацию содеянного, не согласен с приговором, считая его подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм уголовного-процессуального законодательства.

При этом, указывает, что судом ошибочно указано на применение ст. 64 УК РФ к назначенному осужденному наказанию по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление следует назначить не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное наказание, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Кроме того, указывает, что приговор не может быть основан на приведенных в приговоре показания "анонимного" свидетеля ФИН, чьи данные не раскрывались и были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ченских А.Н., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел мотив и цель преступлений, совершенных им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных тем, что он вырос не в полной семье, где все финансовые затраты ложились на его мать - инвалида 3 группы. Также считает, что суд при назначении наказания не правомерно не применил к нему положения ст. 96 УК РФ, полагая, что для этого имеются все основания.

Просит дать повторно оценку смягчающим обстоятельствам и снизить размер назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос о применении в отношении него положений ст. 96 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ченских А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в суде первой инстанции он ходатайствовал о предоставлении в суд свидетелей ФИН и СББ для дачи показаний, но суд огласил показания этих свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и, кроме того, не раскрыл сведения о личности свидетеля ФИН, что недопустимо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения этих жалоб и наличии оснований для частичного удовлетворения представления прокурора.

Выводы суда о виновности Ченских А.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Ченских А.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, при этом пояснил, что в декабре 2014 года совместно с ЧДВ приобретал наркотическое средство, которое они делили между собой, свою часть он продал знакомым. От ЧДВ узнал о возможности приобретения наркотика через интернет магазин " "данные изъяты"", куда через социальную программу " "данные изъяты"" "устроился" закладчиком. Наркотик забирал из закладки, при этом часть наркотика оставлял себя и продавал. Позже стал увеличивать массу наркотика, чтобы получать больше дохода. В один из дней в марте 2015 года часть наркотика из закладки продал ФИН на пересечении улиц "адрес" и "адрес" в г. Канске. Кроме того, 29.03.2015 года после 21 часа продал наркотик за 1500 рублей закупщику на пересечении улиц "адрес" и "адрес" в г. Канске. 21 апреля 2015 года около 18 часов в микрорайоне Северо-Западный в районе дома N он был задержан оперативными сотрудниками, в ходе досмотра у него было изъято наркотическое средство "шоколад", которое он приобрел в тот же день. Подтвердил также обстоятельства проведения 07.07.2015 года обыска по месту его проживания в "адрес", в ходе которого были изъяты принадлежащие ему: компьютер, сим-карты, сотовые телефоны, банковская карта.

Кроме полного признания своей вины осужденным Ченских А.Н., его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, выводы суда о доказанности вины Ченских А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств 19 марта 2015 года, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИН, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он неоднократно, после предварительного согласования, приобретал наркотическое средство "шоколад" у парня по имени "А", которое получал от того при личной встрече в различных частях города Канска. Подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства "шоколад" для личного употребления у "А" 19.03.2015 года на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" в г.Канске, после предварительной договоренности, на сумму 1000 рублей. Приобретенный наркотик выдал сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями свидетелей ВСВ и ОАС, участвующих в качестве понятных при добровольной выдаче наркотического средства "шоколад" ФИН, пояснившего, что наркотическое средство он приобрел за 1000 рублей у парня по имени "А" на пересечении улиц "адрес" и "адрес" в г. Канске;

- показаниями свидетелей ВСВ и ДЕА об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Ченских А.Н. по адресу: "адрес", в котором они участвовали в качестве понятых, подтвердивших изъятие входе обыска системного блока, сим-карт, сотовых телефонов, банковской карты, а также получение у Ченских А.Н. смывов с рук;

- показаниями свидетеля ККС, сотрудника наркоконтроля, согласно которым в Канском МРО УФСКН России по Красноярскому краю имелась информация о причастности Ченских А.Н. к сбыту наркотических средств. 19.03.2015 года гражданин под псевдонимом ФИН добровольно выдал приобретенное им за 1000 рублей у парня по имени "А" на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" наркотическое вещество "шоколад". В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что этот наркотик сбыл Ченских А.Н ... Также пояснил обстоятельства проведения обыска 07.07.2015 года в квартире Ченских А.Н. по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты: системный блок, два телефона, сим-карты и банковская карта, принадлежащих Ченских А.Н., о чем он заявил в ходе обыска;

- показаниями свидетеля ЧДВ, согласно которым в сентябре 2014 года он вместе с Ченских А.Н. через сеть Интернет приобрели наркотическое средство, которое разделили между собой. В декабре 2014 года Ченских А.Н. по его предложению "устроился" в интернет-магазин с целью получения заработной платы за сделанные закладки наркотика и его дальнейшей продажи;

- показаниями свидетеля РАВ о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Ченских А.Н., а также "работал" у ЧДВ в качестве оператора по сбыту наркотических средств.

Кроме того, вина осужденного Ченских А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИН о добровольной выдаче им наркотического средства, приобретенного у парня по имени "А"; - протоколом добровольной выдачи от 19.03.2015 года, согласно которому, ФИН 19.03.2015 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. добровольно выдал кусочек вещества темного цвета, приобретенного как наркотик у парня по имени "А" за 1000 рублей на пересечении улиц "адрес" и "адрес" в г.Канске; - справкой об исследовании N 147 от 23.03.2015 года и заключением судебной химической экспертизы N 157 от 06.04.2015 года, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИН 19.03.2015 года, содержит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, и является наркотическим средством, массой 0,33 грамма; - протоколом предъявления лица для опознания от 16.06.2015 года, согласно которому ФИН опознал в Ченских А.Н., парня по имени "А", у которого он 19.03.2015 года приобрел наркотическое средство синтетического происхождения "шоколад"; - сведениями ЗАО "КИВИ Банк" о том, что на абонентский N, находящийся в пользовании Ченских А.Н. в период с 06.04.2015 года по 29.06.2015 года поступило 46750 рублей; - стенограммой телефонных переговоров, состоявшихся между Ченских А.Н. и покупателями наркотических средств, в том числе 19.03.2015 года, 29.03.2015 с ФИН, а также телефонных соединений с РАВ и ЧДВ, в которых обсуждались вопросы купли-продажи и передачи наркотических средств; - протоколом обыска от 07.07.2015 года квартиры по месту жительства Ченских А.Н. по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружен и изъят системный блок марки "FORMOZA", телефоны "Nokia" "Samsung", сим-карты компаний "МТС", "Билайн", банковская карта "Сбербанк", принадлежащие Ченских А.Н.; - протоколом осмотра предметов от 24.10.2015 года, в ходе которого в системном блоке фирмы "FORMOZA", обнаружены программы " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", содержащие переписку, под "никами" используемыми Ченских А.Н.: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" с пользователями данной программы, а также переписка с интернет-магазинами, в том числе " "данные изъяты"" о приобретении у них наркотических средств для последующих сбытов, с обсуждением количества наркотических средств, адреса закладок, стоимости и качества наркотиков, вознаграждение Ченских А.Н.; - вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Вина осужденного Ченских А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИН, добровольно принимавшего участие в качестве закупщика наркотического средства в проводимом Канским МРО УФСКН России по Красноярскому краю ОРМ "Проверочная закупка" у парня по имени "А", с котором он созвонился и договорился встретиться на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" в "адрес". Прибыв на служебном автомобиле совместно со всеми участниками ОРМ в район дома N по "адрес" в г. Канске он вышел из автомобиля и на указанном перекрестке, встретившись с "А", передал последнему 1500 рублей, а тот взамен передал кусочек наркотического средства, которое он в последующем добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями свидетеля ВСВ и ОАС принимавших участие в качестве понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля ОРМ "проверочная закупка" и подтвердивших обстоятельства, указанные свидетелем ФИН;

- показаниями свидетелей ККС, оперуполномоченного Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю об обстоятельствах проведения 29.03.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", с участием в роли закупщика ФИН, с целью документирования факта сбыта наркотического средства Ченских А.Н. В ходе данного мероприятия Филимонов созвонился с Ченских и договорился о приобретении у того наркотического средства, после чего все участники ОРМ проехали на служебном автомобиле на "адрес" в г. Канске. После личного досмотра ФИН ему были выданы денежные средства в размере 1500 рублей, с которыми он вышел из служебного автомобиля и прошел к "адрес", а вернувшись пояснил, что приобрел наркотическое средство "шоколад" за 1500 рублей у парня по имени "А" на перекрестке улиц "адрес" и "адрес", которое затем выдал в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля МДГ, оперуполномоченного Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, согласно которым 29.03.2015 года он принимал участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого осуществлял наблюдение, находясь на автостоянке около "адрес" в г. Канске, видел, что около 21 часа из приехавшего служебного автомобиля вышел ФИН и прошел до перекрестка улиц "адрес" и "адрес", где встретился с Ченских А.Н., затем вернулся в служебный автомобиль.

Кроме того, вина осужденного Ченских А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 31.03.2015 года, согласно которому ст.оперуполномоченным Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю ККС, проведено ОРМ "проверочная-закупка" 29.03.2015 года, в ходе которого ФИН и Ченских А.Н. предварительно созвонившись, встретились около 21 час. 15 мин. на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" в г. Канске, где ФИН передал Ченских А.Н. денежные средства в сумме 1500 рублей, используемые в ОРМ, взамен Ченских А.Н. передал ФИН кусочек вещества темного цвета; - протоколами личного досмотра ФИН, от 29.03.2015 года до и после закупки, в присутствии понятых, в ходе которых у него ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, а также денег обнаружено не было; - протоколом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 29.03.2015г., согласно которым 29.03.2015г. в период времени с 20 час. 35 мин. до 20 час. 50 мин. осмотрены и переданы ФИН денежные средства в сумме 1500 рублей; - актом наблюдения от 29.03.2015г. сотрудником наркоконтроля МДГ за ФИН, выступающим в роли приобретателя наркотических средств, при проведении ОРМ "проверочная закупка"; - протоколом добровольной выдачи, согласно которому 29.03.2015 года в период времени с 21 час. 25 мин. до 21 час. 45 мин. ФИН добровольно выдал кусочек вещества темного цвета, пояснив, что это наркотическое средство "шоколад", приобретенное им у парня по имени "А" за 1500 рублей; - протоколом предъявления лица для опознания от 16.06.2015 года, в ходе которого ФИН опознал в Ченских А.Н. парня по имени "А", у которого он 29.03.2015 года приобрел наркотическое средство; - справкой об исследовании N 153 от 31.03.2015 года и заключением судебной химической экспертизы N180 от 15.04.2015 года, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИН 29.03.2015 года, содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, массой 0,91 грамма; - стенограммой телефонных переговоров Ченских А.Н. полученных в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", свидетельствующих о том, что Ченских А.Н. осуществлял переговоры с третьими лицами о купле-продаже наркотических средств в период с 12.02.2015г. по 21.04.2015г., в том числе и с ФИН; - вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Вина осужденного Ченских А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ТГВ и АВВ, оперуполномоченных отдела по г. Канску УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которым в управление поступила информация о причастности Ченских А.Н. к сбыту наркотических средств синтетического происхождения, поэтому в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого стало известно, что 21.04.2015 года Ченских А.Н. имея при себе наркотическое средство, будет находиться около 18 часов 20 минут в микрорайоне Северо-Западный г. Канска. В связи с этим, вместе с понятыми, они выехали в указанное место и на остановке общественного транспорта задержали Ченских А.Н. После доставления в Канский отдел УФСБ, при личном досмотре у Ченских А.Н. в пальто было обнаружено и изъято вещество темного цвета шарообразной формы, установленное в дальнейшем как наркотическое, также были произведены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин Ченских А.Н.;

- показаниями свидетеля ТМА, оперуполномоченного отдела по г. Канску УФСБ России по Красноярскому краю, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетелей ТГВ и АВВ об обстоятельствах получения образцов смывов с ладоней рук и срезов с ногтевых платин Ченских А.Н. для сравнительного исследования;

- показаниями свидетеля СББ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в ОРМ "наблюдение" в качестве понятого и подтвердившего обстоятельства ОРМ, указанные свидетелями ТГВ, АВВ и ТМА

Кроме того, вина осужденного Ченских А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - справкой о результатах проведенного ОРМ "наблюдение" 21.04.2015 года в отношении Ченских А.Н.; - протоколом личного досмотра, согласно которому 21.04.2015 года в период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин. в ходе личного досмотра Ченских А.Н., в правом кармане надетого на нем пальто, обнаружено и изъято вещество темного цвета шарообразной формы. По факту изъятия Ченских пояснил, что данное вещество является наркотическим средством "шоколад"; - справка об исследовании N 776 от 29.04.2015 года и заключением судебной химической экспертизы N 3976 от 03.06.2015 года, согласно которым вещество, изъятое 21.04.2015 года у Ченских А.Н. содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (синоним: AB-PINACA-CHM), является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-арбоксамид (синоним: AB-PINACA), массой 1,810 грамма; - вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ченских А.Н. о том, что в судебном заседании по делу ряд свидетелей не допрашивался, а лишь оглашались их показания, данные в ходе досудебного производства, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и о неполноте и необъективности проведенного судебного следствия.

Показания свидетеля " ФИН", данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Его личность органами предварительного следствия была установлена, предусмотренная законом ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний разъяснена. Также разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом были приняты все меры для обеспечения явки свидетеля в суд для его допроса. Неизвестность местонахождения и невозможность вызова в судебное заседание свидетеля, чьи данные сохранены в тайне, подтверждена. В связи с этим, суд с согласия сторон, то есть при отсутствии возражений, в том числе со стороны осужденного и его защитника, правомерно удовлетворил ходатайство прокурора, огласив показания свидетеля " ФИН". Такое решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля СББ судом апелляционной инстанции также не установлено. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание указанного свидетеля, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания неявившегося свидетеля СББ были правомерно оглашены в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями осужденного Ченских А.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные ходатайства в ходе судебного заседания были разрешены в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным, а также иными участниками процесса не подавалось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Ченских А.Н., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ченских А.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ченских А.Н. в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья Ченских А.Н. судом проверено надлежащим образом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N1403 от 28.05.2015 года, Ченских А.Н. обнаруживает признаки "данные изъяты", однако, указанные расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых преступлений. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Ченских А.Н., не нуждается.

С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал Ченских А.Н. вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Наказание осужденному Ченских А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Ченских А.Н.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки, являющейся инвалидом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Ченских А.Н. о признании смягчающими обстоятельствами совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Ченских А.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Выводы суда о назначении Ченских А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения Ченских А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Ченских А.Н. без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершенные Ченских А.Н. преступления, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, ходатайство начальника Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю об активных действиях Ченских А.Н. в расследовании уголовного дела, а также в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пришел к выводу о возможности признать все указанные обстоятельства исключительными и применить правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд справедливо не счел целесообразным назначение Ченских А.Н. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве альтернативных - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы осужденного Ченских А.Н. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Ченских А.Н. и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям закона, соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное Ченских А.Н. наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, не являются состоятельными доводы осужденного о наличии оснований для применения ст. 96 УК РФ, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, поскольку исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к осужденному положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Ченских А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания Ченских А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылку на применение ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона, если назначенное по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и являющихся основанием для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2016 года в отношении Ченских А.Н. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о применении ст. 64 УК РФ при назначении Ченских А.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Ченских А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: